Three Positions Mikhail M. Botvinnik [16(2):71-75] (Text still missing ...)

"Три Позиции" Михаил М. Ботвинник [16(2):71-75] (текст, всё ещё отсутствует...)

[16(2):69-70] The global village of computer chess is as avid for news as any real village and certainly more newsworthy than most. Email or snail mail, news travels almost instantaneously. And what they mutter in Madrid today, they muse about in Moscow tomorrow. Let Richard Greenblatt imply that Chess Masters are not essential for the construction of programs and by return of post Dr. Botvinnik avers that Grand Masters' thoughts must serve as models for all deep programming. Botvinnik makes no secret of his uphill struggle for recognition. Yet he continues to insist on slender trees and a human-like approach.

[16(2):69-70] Глобальная деревня компьютерных шахмат столь же восприимчива к новостям, как любая реальная деревня и, конечно, тем больше заслуживает освещения в печати, чем больше всего [происходит]. Электронная почта или обычная почта, новости перемещаются почти мгновенно. Если о чём-то шепчут в Мадриде сегодня, то уже завтра об этом же размышляют в Москве. Пусть Ричард Гринблатт подразумевает, что шахматные гроссмейстеры не важны для построения программ, а с другой стороны в своём письме доктор Ботвинник утверждает, что мысли гроссмейстеров должны служить моделями для всего глубокого программирования [deep programming]. Ботвинник не делает секрета из своей продолжающейся борьбы в распознавании [в создании программы, играющей "в человеческом стиле"]. Всё же он продолжает настаивать на узких [и глубоких] деревьях перебора [в шахматах], подобных анализу человека.

So PIONEER evolved and his programs now have sapiens in their title, stressing their humanity. We salute their author for being one tough survivor among a generation now on the verge of becoming fabulous for keeping up with their times, a chip off the old block, so to speak, who, no sooner given a chip of silicon, proves he is undaunted and may prove to be in the right. Along with the computers at his disposal, his evaluation function has evolved, now taking into account the subtleties of a figure on the board known by the Russian figure of speech termed trousers. Whether these should be rendered in English idiom as trousers, trews, or breeches we cannot tell. We certainly find the new term a gain to the chess vocabulary and to heuristics in chess programs, even though it is hard to avoid punning on "truth by trews" or "breaching the defence by breeches".

Таким образом, ПИОНЕР уже развился, и у Ботвинника теперь есть программа CC Sapiens [Chess Computer Sapiens], в названии которой подчёркивается её разумный человекоподобный подход. Мы салютуем их автору потому, что он был одним из [тех упёртых] оставшихся в живых ветеранов, которые стараются не отставать от времени, среди нового поколения, которые, только учитывая кремниевые микросхемы, доказывают, что они неустрашимы и, могут оказаться правыми. Наряду с прогрессом компьютеров, функция оценки в Sapiens развилась так, что теперь принимает во внимание тонкости расположения фигур на доске, (фигурально выражаясь известной русской поговоркой, выросла из штанов [termed trousers]). Должно ли это быть предоставлено в английской идиоме как брюки [trousers], клетчатые штаны или как бриджи мы не можем сказать. Мы, конечно, считаем, что новый термин можно найти и для словаря шахмат, и для новых эвристик в шахматных программах, хотя трудно удержаться, чтобы не каламбурить типа "истина в клетчатых штанах" ["truth by trews"] или "прорыв обороны бриджей" ["breaching the defence by breeches"].

There is much in this issue to show that the struggle between brain and brawn, of chunks versus brute force, is far from over. In this struggle, Botwinnik and his near-contemporary David Bronstein have the virtue of durability. They contested each other for the World title over 40 years ago and now are united in being very active around the latest hardware which is as volatile and ephemeral as Drosophila. So, fittingly, Bronstein wins the 8th AEGON tournament, in which no machine competitor is even near one tenth of his age. And yet, almost in the same breath, the AEGON tournament is claimed as a victory for the machines because for the first time in history, the programs have won on points. Nor is this all: reporting on that same tournament, this limited victory of the programmer is ascribed to a more human-like approach of the programs to the game. Though clearly on the side of the machines and in the face of his own disbelief, Verbaan is in good conscience impelled to concede that those contraptions now play a game instead of searching for a move.

Ещё многое есть в этой проблеме такого, чтобы показать, что борьба между мозгом и мускулами, разумным отсечением [ветвей-вариантов] и полным перебором [грубой силой - "брут форс"], далека от завершения. В этой борьбе у Ботвинника и его экс-соперника Давида Бронштейна есть одно достоинство - её продолжительнось. Они оспаривали друг у друга титул шахматного чемпиона мира более чем 40 лет назад и теперь их снова объединяет то, что они очень активно соприкасаются с новейшими аппаратными средствами, которые весьма энергозависимы и эфемерны, как дрозофила. Так, похоже, Бронштейн выигрывает 8-ой турнир AEGON, на котором ни один из его машинных конкурентов не имеет возраста даже близкого к одной десятой его возраста. И всё же, почти на том же самом дыхании, турниру AEGON требуется, чтобы победила машина, потому что впервые в истории, программы побеждают в смешанных турнирах. Причём это не относится ко всем: говоря относительно того же самого турнира, что единственная победа программиста приписана тому подходу программ к игре, который более подобен человеку. Хотя ясно, что на борту машин и перед лицом его собственного недоверия, Вербаан [Verbaan], говоря по-совести, вынужден признать, что эти хитрые изобретения теперь уже играют в игру вместо того, чтобы [тупо] искать ход.

Verbaan's reluctant admiration is not shared by all. To show how much the struggle still is in the balance IGM Hans Ree, commenting on the same tournament, felt quite differently: he condensed his analysis of even the most spectacular of its games into the apophthegem "the computer does not win - Man loses". Another pointer to our notion that the struggle goes on but need not lead to a permanent disharmony between man and machine is provided by John Nunn. This IGM appears in this issue in two guises, as Bronstein's co-winner of that tournament and as the author of a matchless and faultless book which strikingly combines a plethora of computer techniques to produce the most human of modern chess books. He could not have done without a database, nor without a programmed interface to interrogate it, nor without a sophisticated, wholly-programmed, typesetter. This in no way prevents Nunn from producing a volume of which every human reader must be certain that its author had the human player in his human mind. He is provided with practical tips galore and can rest assured that, for the first time in history, every statement about every complex position is indisputably right.

Неохотное восхищение [шахматными программами] Вербаана поддерживают не все. Показывая на сколько борьба всё ещё находится в критическом положении, международный гроссмейстер Ганс Ри [IGM Hans Ree], комментируя тот же самый турнир, чувствует совершенно по-другому: он сконцентрировал анализ даже самой захватывающей из его игр в метком изречении: "компьютер, не побеждает - человек проигрывает". Другим подтверждением того, что борьба продолжается, но не должна привести к постоянной дисгармонии между человеком и машиной, исходит от Джона Нунна [John Nunn]. Этот международный гроссмейстер [IGM] появляется в этой проблеме в двух обликах: во-первых, как cо-победитель Бронштейна в том же турнире и, во-вторых, как автор несравненной и безупречной книги, которая поразительно комбинирует множество компьютерных методов, чтобы произвести самую человеческую из современных шахматных книг. Он, возможно, не обошёлся без базы данных, и без запрограммированного интерфейса, чтобы опросить эту БД, и без сложного, совершенно запрограммированного, наборного устройства. Это никоим образом не препятствует тому, чтобы Нунн создал книгу, в которой каждый читатель должен быть уверен в том, что у её автора был человеческий игрок с его человеческим разумом. Читателю предоставляют практические советы в изобилии и он может пребывать в уверенности, что, впервые в истории анализ любой сложной позиции является бесспорно правильным.

In the strife, if strife it is, between man and machine, Ken Thompson has intervened again: as reported in this issue he provides more work for IGM John Nunn and his emulators. Ken has supplied the chess world with yet another set of machine truths for human consumption: 39 endgames, nearly all of them new, supplementing and almost completing all there is to know about five-man databases. He proves, in doing so, that research is continuous and it is to be hoped that the questions posed by this research will prove to be more numerous than those answered by it. His work is crying out for translation into human terms and (dare we suggest it?) for a redrafting in terms of the ultimate, that is human, metric.

В борьбу, если эта борьба между человеком и машиной, снова вмешался Кен Томпсон [Ken Thompson]: как сообщается в этой проблеме он предоставляет больше работы международному гроссмейстеру Джону Нунну [IGM John Nunn] и его эмуляторам. Кен предоставил миру шахмат ещё одно множество машинных истин для нужд человека [и, возможно, шахматных программ]: 39 шахматных эндшпилей, почти все они новые, добавляются к базе данных и почти завершают все наши знания о пятифигурных окончаниях. Он доказывает, при этом, что исследование непрерывно, и нужно надеяться, что вопросы, поставленные этим исследованием, окажутся более многочисленными, чем те, на которые оно уже ответило. Его работа жить не может без перевода на человеческие правила [игры], и (смейте, мы предлагаем это?) без их изменения с окончательной точки зрения, которая является человеческой, метрической.

Let the news travel on through the village, the faster the better: it is certain to be good news

Пусть новости распространяются по деревне, быстрее и лучше: это относится только к хорошим новостям.

In the ICCA Journal Vol. 16, No. 2; former World Champion M. Botvinnik gives some positions that his new chess program, Sapiens, formerly known as Pioneer, has solved. The first of these is from a game Kasparov-Ribli 1989, which is shown below.

 -- -- -- -- -- BR BK --
 -- -- -- -- -- BP BP BP
 BP -- WQ -- BP -- -- --
 -- WR -- -- -- -- -- --
 BQ -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- BB -- WP --
 WP -- -- WR WP WP -- WP
 -- -- -- -- -- -- WK --

В 16-м томе (за 1993 год) журнала ICCA в №2 эксчемпион мира М. Ботвинник приводит некоторые позиции, которые решила его новая шахматная программа CC Sapiens [Умный Шахматный Компьютер], ранее известная как ПИОНЕР. Первой из них является позиция из партии Каспаров-Рибли 1989 года, которая показана ниже.

 -- -- -- -- -- ♜ ♚ --
 -- -- -- -- -- ♟ ♟ ♟
 ♟ -- ♕ -- ♟ -- -- --
 -- ♖ -- -- -- -- -- --
 ♛ -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- ♝ -- ♙ --
 ♙ -- -- ♖ ♙ ♙ -- ♙
 -- -- -- -- -- -- ♔ --

Here Kasparov played 1. f:e3, and the game was agreed drawn. The Grandmaster Raphael Vaganian pointed out that 1. Rd8! gives White some vinning chances. Now enter Sapiens, which produced an analysis of a mere 18 nodes, and determined that this position is a win for white with Rd8. The key line to the Sapiens analysis is 1. Rd8!, Q:b5; 2. Qd6!, B:f2+; 3. K:f2, Re8; 4. Qe7 and Sapiens pronounces this position as won:

 -- -- -- WR BR -- BK --
 -- -- -- -- WQ BP BP BP
 BP -- -- -- BP -- -- --
 -- BQ -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- -- -- WP --
 WP -- -- -- WP WK -- WP
 -- -- -- -- -- -- -- --

Здесь Каспаров играл 1.♙f:e3, и противники согласились на ничью. Гроссмейстер Рафаэль Ваганян указал, что ход 1.♖d8! даёт белым некоторый перевес. Теперь возьмём Sapiens, который построил дерево - анализ позиции - всего из 18-ти узлов, и решил, что в этой позиции - победа белых после 1.♖d8. Ключевой вариант анализа Sapiens 1.♖d8!, ♛:b5; 2.♕d6!, ♝:f2+; 3.♔:f2, ♜e8; 4.♕e7 и Sapiens объявляют в этой позиции выигрыш белых:

 -- -- -- ♖ ♜ -- ♚ --
 -- -- -- -- ♕ ♟ ♟ ♟
 ♟ -- -- -- ♟ -- -- --
 -- ♛ -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- -- -- ♙ --
 ♙ -- -- -- ♙ ♔ -- ♙
 -- -- -- -- -- -- -- --

The amazing thing about this analysis is that Sapiens did not even look at any other first move than Rd8, not even 1. f:e3 which Kasparov actually played. It also did not look at many (I think) important side variations such at 4. ... Qf5+ that could lead to perpetual check. It is an amazing performance for a computer program. It would be even more amazing IF IT WERE CORRECT. As it happens it is WRONG. In the final position above, 4. ... Qb6+ wins the black rook and the game, so White loses. One is naturally inclined to ask how this program can find such brilliant moves as 1. Rd8 and 2. Qd6, and then fail so badly. Further, how could it be that Botvinnik puts this forward as correct analysis? Did he have the same myopia?? Did the program inherit his myopia via his programmers? More on this at the end. I should still point out another important variation for understanding the analysis. If Black plays 1. ... R:d8; then 2. Rd5! wins the queen and the game.

Удивительная вещь в этом анализе состоит в том, что Sapiens даже не смотрела ни на какой другой первый ход, кроме 1.♖d8, даже на 1.♙f:e3, который сделал Каспаров. Он также не смотрел на многие (я думаю), другие важные варианты, такой как 4. ... ♛f5+, который мог привести к "вечному шаху" белому королю. И что удивительно, так это производительность компьютерной программы. Было бы даже более удивительно, ЕСЛИ БЫ АНАЛИЗ БЫЛ КОРРЕКТЕН. Но так вышло, что АНАЛИЗ НЕПРАВИЛЬНЫЙ. В заключительной позиции приведенной выше, после 4. ... ♛b6+ вместо ожидаемого выигрыша черной ладьи, белые проигрывают партию. Каждый естественно склонен спросить, как программа Ботвинника после того, как были найдены такие блестящие ходы как 1.♖d8 и 2.♕d6, затем начала работать так ужасно. Далее, как могло случиться так, что Ботвинник публикует это как корректный анализ? У него была та же самая близорукость? Программа унаследовала его близорукость через его программистов? Больше об этом в конце. Я должен ещё указать на один важный вариант, чтобы понять анализ. Если черные играют 1. ... ♜:d8; тогда 2.♖d5! выигрывает ферзя и игру.

I thought the original combination would not be that difficult for a computer, so I gave it to Hitech (brute-force). Hitech steadfastly refused to play 1. Rd8, even at 12 ply, which should be enough to see what is going on. So I walked it down the principal variation to the point where it was supposed to play 4. Qe7??, and it balked at that too. When I played 4. Qe7 for it, it immediately answered Qb6+ with a vinning score for Black. That is how I found out that the analysis was flawed.

Я думал, что первоначальная комбинация будет не очень трудной для компьютера, таким образом, я дал эту позицию шахматной программе Hitech ("Высокие технологии"), работающей по методу полного перебора ("брут форс"=грубая сила). Hitech("брут форс") решительно отказывалась играть 1.♖d8, даже при глубине в 12 [слоёв/полуходов], которых должно было хватить, чтобы видеть то, что продолжается. Таким образом, я сам играл основной вариант до хода 4.♕e7??, и Hitech("брут форс") продумала над этой позицией также. Когда я всё таки походил 4.♕e7, то Hitech("брут форс") сразу ответила 4. ... ♛b6+ с оценкой - перевес у чёрных. Именно так я узнал, что анализ был испорчен.

Well, I began to wonder how my selective search program (B* Hitech) would do on this position. Lo and behold, after 147 nodes and 2.5 minutes, it produced the move 1. Rd8!. Further, in order to substantiate this as the best move, it went to a depth of 14 plus quiescence, which is just 4 short of the whole analysis of Sapiens. Now the game continued with B* Hitech making the White moves and I the Black: 1. ... Q:b5; 2. Qd6! (62 more nodes to extend the analysis), B:f2+; 3. K:f2 (44 more nodes), Re8; 4. a4!! (the vinning move ala Adams-Torre, the queen is decoyed to a square from which it cannot give check; 129 more nodes of analysis).

Хорошо, я начал задаваться вопросом, какой ход сделает моя программа Hitech B* (с эвристикой избирательных отсечений) в этой позиции. Продумав 2.5 минуты и проанализировав 147 узлов, Hitech B* нашла ход 1.♖d8!. Далее, чтобы доказать что это лучший ход, она пошла на глубину 14 [слоёв/полуходов] плюс неподвижность фигур в позиции, вместо 4-х полуходов в полном анализе Sapiens Ботвинника. Теперь игра продолжалась между Hitech B*, играющей белыми и мной, играющим за чёрных: 1. ... ♛:b5; 2.♕d6! (Еще 62 узла, чтобы расширить анализ), 2. ... ♝:f2+; 3.♔:f2 (еще 44 узла), 3. ... ♜e8; 4.♙a4!! (это ход дал преимущество белым в партии Адамс-Торре, ферзя заманивают на поле a4, с которого он не может дать шах; еще 129 узлов анализа).

The game continued: 4. ... Qf5+

 -- -- -- WR BR -- BK --
 -- -- -- -- -- BP BP BP
 BP -- -- WQ BP -- -- --
 -- -- -- -- -- BQ -- --
 WP -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- -- -- WP --
 -- -- -- -- WP WK -- WP
 -- -- -- -- -- -- -- --

Моя игра с Hitech B* продолжалась так: 4. ... ♛f5+

 -- -- -- ♖ ♜ -- ♚ --
 -- -- -- -- -- ♟ ♟ ♟
 ♟ -- -- ♕ ♟ -- -- --
 -- -- -- -- -- ♛ -- --
 ♙ -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- -- -- ♙ --
 -- -- -- -- ♙ ♔ -- ♙
 -- -- -- -- -- -- -- --

5. Kg2, Qe4+; 6. Kh3!, Qf5+; 7. g4, Qf1+; 8. Kg3, Qe1+; 9. Kf3!, Qf1+; 10. Qe3, Qc1+; 11. Qf2 and now the only check that Black still has is Qf4+ which loses queen for rook. To understand the above analysis, it is important to know that the B* algorithm only searches enough to convince itself that a particular move is best in the current position. Thus, it would not need to see the whole analyis, but only enough to be sure that nothing is better than the move it intends to play.

5.♔g2, ♛e4+; 6.♔h3!, ♛f5+; 7.♙g4, ♛f1+; 8.♔g3, ♛e1+; 9.♔f3!, ♛f1+; 10.♔e3, ♛c1+; 11.♔f2 и теперь единственный шах, который чёрные всё ещё имеют, это ♛f4+, которым жертвуется ферзь за ладью на d8. Чтобы понять вышеупомянутый анализ, важно знать, что алгоритм B* (избирательных отсечений) только перебирал на достаточную глубину, чтобы убедиться в том, что определенный ход является лучшим в текущей позиции. Таким образом, программа Hitech B* не должна была видеть весь анализ, а лишь столько, сколько достаточно чтобы убедиться, что ничего нет лучше, чем ход, который она намерена сделать.

There are similar variations if instead of 3. ... Re8 black plays the immediate 3. ... Qf5+ and the king hides in the same way. All this is found by B* Hitech, but brute-force Hitech finds neither 1. Rd8 nor 4. a4. Very interesting!! What are we to make of the various utterances of the characters in this drama?

При других вариантах, например, если вместо 3. ... ♜e8 черные играют сразу 3. ... ♛f5+ то белый король скрывается таким же образом. Всё это найдено Hitech с эвристикой B*, но Hitech ("брут форс") не находит ни 1.♖d8, ни 4.♙a4. Это очень интересно!! Какие выводы мы должны сделать из различия символов в названиях двух программ Hitech?

So the position is a win for White, and Garri missed it. I believe, 5. a4 is a true act of genius. Why did the people who commented on the game and Botvinnik's program fail to find it? Don't ask me! It is commonplace for even the best humans to have chess myopia; however, it is rare that their programs inherit such myopia. I have always found that my programs are quick to educate me when I am wrong. But then I am an experimentalist; not a manicurist. Just in case I am not making myself very clear, it would be possible to write a program that could produce (say) Mozart's 20th piano concerto, if you gave it enough data to put the whole thing together. Whether, it could compose any other music would be open to conjecture. In any case, I feel honored to be associated with a program that outdid Kasparov, Vaganian, Botvinnik, and the sphinx-like Sapiens.

Таким образом, в рассмотренной позиции - победа у белых, и Гарри [Каспаров] пропустил её. Я верю, что ход 5.♙a4!! - это истинное действие гения. Почему нашлись люди, которые прокомментировали игру, а программа Ботвинника не в состоянии найти это? Не спрашивайте меня! Это банально даже для тех людей, которые близоруки в шахматах; однако, редко, чтобы их программы наследовали такую близорукость. Я всегда находил, что мои программы быстры, чтобы поправить меня, когда я ошибаюсь. Но тогда я - экспериментатор, а не manicurist [маникюрщик, украшатель]. Во всяком случае, для меня не очень ясно, если бы было возможно написать программу, которая могла бы сочинить 20-ый фортепьянный концерт Моцарта, если дать ей достаточно много данных, чтобы соединить всё это. Возможно ли бы, ей сочинить какую-либо другую музыку, остаётся открытым для догадок. В любом случае, я чувствую себя почитаемым, чтобы ассоциироваться с программой, которая превзошла Каспарова, Ваганяна, Ботвинника, и, подобный сфинксу, Sapiens.

Телеконференции: Newsgroups: rec.games.chess
   From: r...@ark.abg.sub.org (Ralf Stephan), Augsburg, Bavaria, Germany
   Дата: суббота, 10 июля 1993 6:21:58, по Гринвичу
Subject: Re: Kasparov missed Beautiful win;
             Botvinnik's Program muffs analysisПечатьPrint

Телеконференции: Newsgroups: rec.games.chess
     От: r...@ark.abg.sub.org (Ральф Штефан), Аугсбург, Бавария, Германия
   Дата: суббота, 10 июля 1993 6:21:58, по Гринвичу
   Тема: Re: Каспаров пропустил Красивую победу;
             Программа Ботвинника загубила анализ

Hans Berliner writes: ... In any case, I feel honored to be associated with a program that outdid Kasparov, Vaganian, Botvinnik, and the sphinx-like Sapiens.

Very interesting article, thanks! Now, is there anyone at all in the chess programming community who takes Botwinnik's program serious? I mean, IMO the last decade has shown that a mixed approach between brute force and selective algorithms is the way to go. Is there more than rumours about the way Sapiens works? Please fill us in.

Ганс Берлинер пишет: ... В любом случае, я чувствую себя почитаемым, чтобы ассоциироваться с программой, которая превзошла Каспарова, Ваганяна, Ботвинника, и, подобный сфинксу, Sapiens.
Очень интересная статья, спасибо! Теперь, найдётся ли кто-нибудь в сообщества шахматного программирования, кто будет воспринимать шахматную программу Ботвинника серьёзно? Я имею в виду, что опыт прошлого десятилетия показал, что правильным является смешанный подход - полный перебор вместе с избирательными алгоритмами. Есть ли больше, чем слухи о том, как Sapiens работает? Пожалуйста, информируйте нас.

Телеконференции: Newsgroups: rec.games.chess
       From: f...@watson.ibm.com (Feng-Hsiung Hsu)
       Date: Sat, 10 Jul 1993 13:44:52 GMT
      Local: Sat, Jul 10 1993 9:44 am
    Subject: Re: Kasparov missed Beautiful win;
                 Botvinnik's Program muffs analysisПечатьPrint

Телеконференции: Newsgroups: rec.games.chess
         От: f...@wat son.ibm.com (Feng-Hsiung Hsu)
       Дата: суббота, 10 июля 1993 13:44:52, по Гринвичу
    Местный: суббота, 10 июля 1993 9:44 
       Тема: Re: Каспаров пропустил Красивую победу;
                 Программа Ботвинника загубила анализ

In article (Hans Berliner) writes:
as Pioneer, has solved. The first of these is from a game Kasparov-Ribli, 1989, which is shown below.

 -- -- -- -- -- BR BK -- 
 -- -- -- -- -- BP BP BP 
 BP -- WQ -- BP -- -- -- 
 -- WR -- -- -- -- -- -- 
 BQ -- -- -- -- -- -- -- 
 -- -- -- -- BB -- WP -- 
 WP -- -- WR WP WP -- WP 
 -- -- -- -- -- -- WK -- 

В статье (Ганс Берлинер) пишет:
...три позиции, которые решил Pioneer. Первая из них из партии Каспаров-Рибли, 1989 года, которая приведена ниже.

 -- -- -- -- -- ♜ ♚ --
 -- -- -- -- -- ♟ ♟ ♟
 ♟ -- ♕ -- ♟ -- -- --
 -- ♖ -- -- -- -- -- --
 ♛ -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- ♝ -- ♙ --
 ♙ -- -- ♖ ♙ ♙ -- ♙
 -- -- -- -- -- -- ♔ --

It happened that DT-1 had analyzed this exact position with none other than Kasparov himself back in 1990 when we were at Harvard University for a visit.

Так случилось, что DT-1 проанализировал эту позицию ни с кем иным, как с самим Каспаровым ещё в 1990 году, когда мы были в Гарвардском университете с визитом.

In article (Hans Berliner) writes:
Well, I began to wonder how my selective search program (B* Hitech) would do on this position. Lo and behold, after 147 nodes and 2.5 minutes, it produced the move 1. Rd8!. Further, in order to substantiate this as the best move, it went to a depth of 14 plus quiescence, which is just 4 short of the whole analysis of Sapiens.

Далее Ганс Берлинер пишет:
Хорошо, я начал задаваться вопросом, какой ход сделает моя программа Hitech B* (с эвристикой избирательных отсечений) в этой позиции. Продумав 2.5 минуты и проанализировав 147 узлов, Hitech B* нашла ход 1.♖d8!. Далее, чтобы доказать что это лучший ход, она пошла на глубину 14 [слоёв/полуходов] плюс неподвижность фигур в позиции, вместо 4-х полуходов в полном анализе Sapiens Ботвинника.

This must be refering to some artificial node measurements. After 2.5 min, Hitech should have examined (100K*60*2.5) = 15 M raw nodes. Calling this 147 nodes means that each so called "node" IS about 100K nodes in typical chess programs. This is about as meaningful as only counting the number of, say, singularly extended nodes as the total number of nodes searched. Not completely meaningless, but highly misleading to the average readers.

Здесь, видимо, подразумевается какое-то искусственное определение узла в дереве перебора. За 2,5 мин, Hitech должен был рассмотреть (100K * 60" * 2,5') = 15M обычных узлов. Фраза "147 узлов" означает, что каждый так называемый "узел" СОСТАВЛЯЕТ около 100 тыс. обычных узлов в типичных шахматных программах. Это примерно, как поиск только значимых узлов или подсчет числа, скажем, сингулярно расширенных узлов из общего количества перебранных узлов. Кажется не полностью бессмысленными, но сильно вводит в заблуждение среднего читателя.

Judging from the selective depth reached, Hitech did not see the win, but only saw that Rd8 is at least good for a draw. When we discussed the position with Kasparov, he had already analyzed the position in great detail. The hardest line requires WK to run all the way (30+ plies) to a7 to avoid repetition draw. In order to see the win, the selective search depth must reach at least 30 plies. On DT-1, this takes an 11-ply nominal search. On DT-2, it takes 10 plies (under tournament time for a 6-processor machine) to see the 30+ plies winning line, and 9 plies (under action time, about 1/2 min) to play Rd8, seeing at least a draw. This is with a very primitive quiescence search and without repetition detection for the last 4 plies. A comparable machine with a better quiescence search and with hardware repetition detection should be able to play Rd8 in blitz time, and possibly even seeing it winning.

Судя по глубине варианта в 14 [полуходов], которую достигла B* Hitech, она ещё не видела выигрыша, а только видела, что ход 1.Rd8, по крайней мере хорош для ничьей. Когда мы обсуждали позицию с Каспаровым, он уже проанализировал всё в мельчайших подробностях. Самый трудный вариант требует, чтобы белый король убегал аж до поля a7 (30+ полуходов), чтобы избежать ничьей повторением ходов. Для того, чтобы увидеть выигрыш, глубина избирательного перебора должна быть не менее 30 [полуходов]. На DT-1, возможен только 11-полуходовый номинальной перебор. На DT-2, перебора хватает на 10 [полуходов] (время в турнире для 6-процессорной машины), чтобы увидеть выигрышный вариант длиной в 30+ [полуходов], и 9 [полуходов] (при контроле времени, около 1/2 мин на ход), чтобы играть 1.Rd8, видя, по крайней мере ничью. Это с очень примитивным перебором до спокойной позиции и без обнаружения повторений ходов в последующие 4 [полухода]. Сопоставимая машина с лучшим перебором до спокойной позиции и аппаратным обнаружением повторения ходов смогла бы, найти 1.Rd8 во время блица, и, возможно, даже не видя, что этот ход приводит к выигрышу.

Now the game continued with B* Hitech making the White moves and I the Black: 1. ... Q:b5; 2. Qd6! (62 more nodes to extend the analysis), 2. ... B:f2+; 3. K:f2 (44 more nodes), 3. ... Re8; 4. a4!! (the vinning move ala Adams-Torre, the queen is decoyed to a square from which it cannot give check; 129 more nodes of analysis). The game continued: 4. ... Qf5+

 -- -- -- WR BR -- BK --
 -- -- -- -- -- BP BP BP
 BP -- -- WQ BP -- -- --
 -- -- -- -- -- BQ -- --
 WP -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- -- -- WP --
 -- -- -- -- WP WK -- WP
 -- -- -- -- -- -- -- --

Теперь игра продолжалась между Hitech B*, играющей белыми и мной, играющим за чёрных: 1. ... ♛:b5; 2.♕d6! (Еще 62 узла, чтобы расширить анализ), 2. ... ♝:f2+; 3.♔:f2 (еще 44 узла), 3. ... ♜e8; 4.♙a4!! (это ход дал преимущество белым в партии Адамс-Торре, ферзя заманивают на поле a4, с которого он не может дать шах; еще 129 узлов анализа). Моя игра с Hitech B* продолжалась так: 4. ... ♛f5+

 -- -- -- ♖ ♜ -- ♚ --
 -- -- -- -- -- ♟ ♟ ♟
 ♟ -- -- ♕ ♟ -- -- --
 -- -- -- -- -- ♛ -- --
 ♙ -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- -- -- ♙ --
 -- -- -- -- ♙ ♔ -- ♙
 -- -- -- -- -- -- -- --

5. Kg2, Qe4+; 6. Kh3!, Qf5+; 7. g4, Qf1+; 8. Kg3, Qe1+; 9. Kf3!, Qf1+; 10. Qe3, Qc1+; 11. Qf2 and now the only check that Black still has is Qf4+ which loses queen for rook. To understand the above analysis, it is important to know that the B* algorithm only searches enough to convince itself that a particular move is best in the current position. Thus, it would not need to see the whole analyis, but only enough to be sure that nothing is better than the move it intends to play.

5.♔g2, ♛e4+; 6.♔h3!, ♛f5+; 7.♙g4, ♛f1+; 8.♔g3, ♛e1+; 9.♔f3!, ♛f1+; 10.♔e3, ♛c1+; 11.♔f2 и теперь единственный шах, который чёрные всё ещё имеют, это ♛f4+, которым жертвуется ферзь за ладью на d8. Чтобы понять вышеупомянутый анализ, важно знать, что алгоритм B* (избирательных отсечений) только перебирал на достаточную глубину, чтобы убедиться в том, что определенный ход является лучшим в текущей позиции. Таким образом, программа Hitech B* не должна была видеть весь анализ, а лишь столько, сколько достаточно чтобы убедиться, что ничего нет лучше, чем ход, который она намерена сделать.

This is not the longest line. Instead of 3. ... Re8, which left the rook at a vulnerable position, 3. ... Qf5+ directly leads to a much longer line. 4. Kg1 (cannot play 4. Kg2 in this line) 4. ... Qb1+ 5. Kg2 Qe4+ 6. Kh3 Qf5+ 7. g4 Qf1+ 8. Kg3 Qe1+ 9. Kf3 Qf1+ 10. Ke3 Qh3+ 11. Kd4 (if 11. Kd2, then Qh6+, any g6 and the Queen guards the rook, with an unclear ending) 11. ... e5+ 12. Kd5 Qg2+ 13. Kc5 Qg1+ 14. Kc6 Qh1+ 15. Kb6 Qb1+ 16. Ka7 Qg1+ 17. K:a6 and the checks stop.

Это не самый длинный вариант. Вместо 3. ... Re8, который ставит ладью в уязвимое положение, ход 3. ... Qf5+ сразу приводит к более длинному варианту. 4. Kg1 (нельзя играть 4. Kg2 в этом варианте) 4. ... Qb1+ 5. Kg2 Qe4+ 6. Kh3 Qf5+ 7. g4 Qf1+ 8. Kg3 Qe1+ 9. Kf3 Qf1+ 10. Ke3 Qh3+ 11. Kd4 (если 11. Kd2, то Qh6+, и после g6 ферзь защищает ладью, с неясным окончанием) 11. ... e5+ 12. Kd5 Qg2+ 13. Kc5 Qg1+ 14. Kc6 Qh1+ 15. Kb6 Qb1+ 16. Ka7 Qg1+ 17. K:a6 и шахи закончились.

Проект шахматной программы Ботвинника ПИОНЕР/Sapiens относится к периоду 1958-1995 гг., т.е. это было 15-50 лет назад. Поэтому, к этим событиям нужно подходить исторически, т.е. с учётом многих обстоятельств того времени. (Пусть меня поправят более знающие в истории ПИОНЕРа люди.)

После окончания 2-й мировой войны между СССР (восточный блок) и странами Запада идёт холодная война и противостояние в науке и в военной области.

В 60-х универсальных ЭВМ было мало и они только счётные, т.е. ещё детские для ИИ. Однако матч из 4-х партий между шахматными программами ИТЭФ (Москва) [авторы: Адельсон-Вельский, Арлазаров и др. из лаборатории Кронрода] и MIT (Stanford) [авторы: Маккарти и Коток ] в 1966-1967 гг. всё же состоялся (результат 3:1 в пользу ИТЭФ).

В 70-х на ЭВМ типа IBM 360 уже ведутся серьёзные разработки по ШП - КАИССА (на английской IPL-4/70 в 1970-1980 в ИПУ), ПИОНЕР (на английской IPL-4/70 в 1972-1981 во ВНИИЭ).
В 1972-1973 гг. КАИССА играет матч из 2-х партий с читателями газеты "Комсомольская правда", которую в СССР читали все (результат 1,5:0,5 в пользу читателей).
В 1974 г. КАИССА становится чемпионом мира среди ШП на 1-м чемпионате мира в Стокгольме.

Подпольно заниматься созданием ШП на дорогих ЭВМ учёные не могут - нужно хотя бы негласное согласие начальства (в ИТЭФ Кронрод за это пострадал в 1969 г.!). Поэтому Ботвиннику для проведения длительных исследований нужна тема от ГКНТ СССР, чего он единственный в СССР и добился.
NB! Вообще-то, надо сказать, Ботвиннику удавалось в жизни многое, из того, что он хотел, т.е. Ботвинник упрямо шёл к поставленной им самим высокой цели.
Один из авторов Каиссы о Ботвиннике: page/542#post16260 , page/542#post16250

В 1972 г. во ВНИИЭ в лабораторию Ботвинника пришли молодые математики, закончившие московские ВУЗы. Среди них выпускник мехмата МГУ Борис Штильман, которому из-за 5-й графы не нашлось работы в престижных оборонных НИИ. (В 70-х годах начинался, так называемый, застой и борьба с инакомыслием.)

В период 1972-1980 гг. ПИОНЕР находится ещё в виде громадной (по размеру кода) программы на языке Фортран-4 (расширенном функциями выделения и освобождения памяти для работы с динамическими данными - списками, в общем, функционально он сопоставим с языком "С").

Модель игры Ботвинника при реализации на языке программирования оказалась очень громоздкой и сложной. Поэтому на этом этапе Ботвинник ставил только одну цель - решить тестовые позиции, этюды. Ботвинник и Штильман, работая как бы в связке, много экспериментировали в течение нескольких лет:
    1972-1975 - сделаны дебютная подсистема [Юдин] и подпрограммы формирования траекторий фигур [Штильман];
    1975-1979 - сделаны середина игры [Юдин и Резницкий], эндшпиль [Юдин] и подпрограммы формирования зон (или цепочек) игры [Штильман]. ПИОНЕР начал строить дерево перебора, сначала для примитивных тестовых позиций, а потом уже и для этюдов.

Попробуйте это запрограммировать сами и тогда вы сможете оценить тот колоссальный уровень сложности модели шахматной игры по Ботвиннику и то, чего удалось добиться Борису Штильману!!!

Сложности в управлении и развитии программного монстра (частые исправления и долгая отладка кода, который грозил стать неуправляемым), возникшие в это время, привели к тому, что от 60 намеченных тестовых позиций пришлось отказаться. Остались лишь два простых этюда (Рети и Каминера) и два самых главных теста с очень большой (22-24) глубиной решения - этюд Надареишвили и позиция из партии Ботвинник-Капабланка, 1938 г. В общем, Штильман выполнил требование Ботвинника - для выбранных позиций программа ПИОНЕР построила деревья перебора, которые имели не миллионы узлов, а только сотни.

Ботвинник очень гордился этим успехом и считал, что учёный совет должен присвоить степень к.т.н. Штильману только за это. Однако, высокие чиновники из ГКНТ СССР говорили, что "шахматы - не предмет науки" (Поспелов). Поэтому защитить диссертации по программе, играющей в шахматы, в СССР никому не удалось.

В период с 1980-1982 гг. были проблемы с машинным временем на более мощной ЭВМ (заметим, что из-за такой же проблемы была закрыта КАИССА). Закупать современные быстрые ЭВМ в США было невозможно, из-за эмбарго для СССР. Группе Ботвинника было отказано в выезде в ФРГ для работы на современной ЭВМ (Ботвинник написал в мемуарах, что это пошло ПИОНЕРу только на пользу).

На Западе к 1980 году на быстрых ЭВМ шахматные программы уже играли в силу 1-го разряда.

Однако в этот период Штильман начал перестройку программы ПИОНЕР на новый лад. Теперь разработка шла на языке Дейкстра (который поддерживал логику предикатов 1-го порядка). Зарождалась лингвистическая геометрия (с цепочками-зонами игры).

Наконец, в 1982 г. благодаря академику Глушкову сотрудникам Ботвинника был предоставлен доступ к ЭВМ московской олимпиады - мощной IBM-370.

В период 1982-1987 гг. Штильман и Мирный сделали АРМ для математиков-программистов - PW. В среде PW были созданы модели, производные от шахматного ПИОНЕРа 1.х. Это были программы для планирования ремонтов электроагрегатов на ГЭС в СССР - ПИОНЕР 2.х-3.х (1982-1987), и модель планирования экономики в масштабах СССР - ПИОНЕР 4.х (1985-1991).

Уже эти НЕ шахматные приложения метода ПИОНЕР можно считать научным успехом математиков Ботвинника. Ведь не только на программирование шахматной игры тратились деньги, но и на нужное стране дело. Прикладная тематика была необходима, чтобы группа Ботвинника могла продолжать фундаментальные исследования по ИИ, т.е. тогда это было ещё ШП.

Однако, от предложения своих программистов сделать шахматную программу по традиционным алгоритмам полного перебора с А-Б отсечениями Ботвинник категорически отказывается.

Это уже стало делом принципа.
Представлять научной общественности не СВОЙ метод решения переборных задач - не в духе Ботвинника.

В книге 1989 г. "Шахматный метод решения переборных задач" (заметим уже не метод ПИОНЕР) Ботвинник приводит новые, решённые ПИОНЕРом 1.х, сложные позиции из практики гроссмейстеров.

На Западе к 1989 году на быстрых ЭВМ шахматные программы уже играли в силу КМС (но всё равно как-то не по-человечески).

В августе 1991 г. было прекращено финансирование группы Ботвинника, но он нашёл новых спонсоров. Американская корпорация HP предоставила ему персональные компьютеры, на которых в 1991-1995 гг. Ботвинник продолжил разработку уже чисто шахматной программы под названием CC Sapiens.

В 1993 г. на 7-м конгрессе шахматных программистов в Голландии Ботвинник снова рассказывает о своей программе Sapiens (ex-Pioneer) и даже публикует в июньском №2 журнала ICCA за 1993 г. злополучную статью "Три позиции", которые были проанализированные его новой программой Sapiens.

На Западе к 1993 году для персональных компьютеров было написано уже несколько шахматных программ, которые играли с гроссмейстерами в турнирах (но всё равно как-то не по-человечески).

В статье Ботвинника "Три позиции" в первой из них, взятой из партии Каспаров-Рибли 1989 г., была допущена ошибка в анализе, замеченная уже позже редакторами журнала. Тремя страницами после этой статьи в сноске они приносят свои извинения.

Однако, доктор Ганс Берлинер из США, автор шахматной программы Hitech, начинает травлю Ботвинника.

Берлинера не интересуют ни финансовые, ни технические трудности, возникающие перед Ботвинником и его программистами. Не интересует Берлинера даже нетрадиционность и сложность модели игры Ботвинника. Перед своими программистами Ботвинник всегда ставил только одну задачу, (весьма НЕ характерную для традиционных ШП) - построить дерево перебора в "стиле человека", т.е. "узкое и глубокое" с малым числом узлов (точнее с коэффициентом ветвления, близким к 1).

P.S. Конечно, можно проанализировать миллионы позиций, отобрать из них только значащие и представить итоговое дерево перебора так, как будто оно в "человеческом стиле". Но шахматная программа ПИОНЕР Ботвинника не перебирала миллионы позиций!! Она просто другая, не такая как традиционные играющие в турнирах программы с полным и избирательным перебором.

Доктор Берлинер занимает, казалось бы, убедительную, принципиальную позицию: программа Ботвинника не играет в шахматных турнирах, значит это не шахматная программа и, вообще... её нет.

Хотя в своих статьях Берлинер поясняет как он (и все учёные на Западе), долго ждали, когда же заиграет программа Ботвинника, но так и не дождались (1972-1993) [т.е. он не понимал, отличия ПИОНЕРа Ботвинника от уже играющих ШП]. И теперь он

доктор Берлинер выносит ПРИГОВОР доктору Ботвиннику, в связи с его ошибкой в статье "Три позиции".

Однако это - частная и очень ограниченная точка зрения для АКАДЕМИЧЕСКОГО учёного в области ИИ, и не этичная по отношению к другому учёному.

Разве создание шахматных программ (движков) для доски 8х8 является самоцелью учёных и программистов по ИИ? Неужели шахматы перестали быть "дрозофилой ИИ" (Кронрод), т.е. той логической средой, в которой можно отрабатывать разные модели решения задач, предполагающих гигантский перебор?

И вот тут, полезно снова посмотреть на ситуацию в мире после августа 1991 года. СССР распался на много независимых государств. У США исчез образ врага в лице СССР. Однако отношение к бывшим советским ещё по инерции с опаской, а тут такой случай. Можно обвинить очень известного во всём мире экс-чемпиона мира по шахматам М. М. Ботвинника в... фальсификации научных статей (всё нарисовано вручную, никакой шахматной программы у Ботвинника нет, т.к. её не показывают, а в шахматных турнирах она не играет) и далее полный набор словесных помоев. Берлинер пишет: "Ботвиннику должно быть стыдно". Когда-то в СССР в политбюро Ельцину сказали: "Борис, ты не прав". И я бы сказал по аналогии: "Ганс, ты не прав!"

В 1997 году компьютерная система фирмы IBM Deep Blue выиграла матч у Гарри Каспарова. Как быстро растут мощности современных компьютеров, один за другим следуют финансовые кризисы, гроссмейстеры уже перестали играть в шахматы с программами (компьютеры сильнее), а зрители перестали интересоваться игрой гроссмейстеров (некогда, работа), число шахматных движков с открытым кодом уже около 100 - как быстро меняется мир!!!

Поэтому некому продолжить дело Ботвинника - завершить его шахматную программу или написать по его книгам свою - какая разница! А может быть и не надо дописывать шахматную программу по Ботвиннику. Ведь есть вещи в мире более интересные. Например, лингвистическая геометрия Штильмана.

In the June 1993 issue of the International Computer Chess Association (ICCA) journal there appears an editorial which eulogizes Dr. M. Botvinnik for his contribution to computer chess. This is followed by an article by Botvinnik. The very first example of this article contains a number of flaws, one so serious that in the position in which Bovinnik's program indicates "white cannot possibly lose and may win", black can immediately win a rook and the game. At the end of this example Botvinnik opines "Truly, the manner of operating of a master at the board!". That would appear to indicate he is extremely pleased with the performance of his program. Yet three pages later the editors of the "journal" place the following footnote "Recently, an unfortunate shortcoming in the search tree --- was discovered. --- This mistake was due to an error that has slipped into the subroutine that determines fork trajectories. The error will soon be corrected". This is clearly utter nonsense. If Botvinnik was so pleased as to praise the performance of his program so highly, how can it be that the analysis was in obvious error. Undoubtedly there are errors in programs, but an author does not present an example of performance until it meets the authors standards.

В июне 1993 в №2 журнала ICCA была опубликована передовая статья [от редакции], которая восхваляет доктора М. Ботвинника за его вклад в компьютерные шахматы. Далее напечатана статья Ботвинника ["Три позиции"]. Самый первый пример в этой статье содержит много дефектов, один из них настолько серьезный, что в позиции, в которой программа Бовинника указывает "белые выигрывают", черные могут сразу выиграть ладью и игру. В конце этого примера Ботвинник полагает: "Действительно, это мастерский метод игры в шахматы!". Это, казалось бы, должно указывать на то, что он чрезвычайно доволен результатом работы своей программы. Через три страницы далее [после статьи Ботвинника] редакторы "журнала" ICCA всё же помещают следующую сноску: "В последний момент, ошибка в анализе была обнаружена. Она возникла из-за ошибки, которая проскользнула в подпрограмму определения вилочных траекторий [или траекторий ветвления?]. Ошибка в программе будет скоро исправлена". Это явная чушь. [Ясно, что это полнейшая чепуха/ерунда]. Если Ботвинник был настолько рад, чтобы похвалить результат своей программы так высоко, то как могло случиться, что её анализ был с очевидной ошибкой. Несомненно, в программах могут быть ошибки, но автор не презентует [представляет] примеры её работы, пока она не соответствует стандартам автора.

I took this opportunity to write a 10-page article entitled "Playing Computer Chess in the Human Style". The article includes an appraisal of Botvinnik's genuine literature contributions, as well as the contributions of many others. It also dealt with the fraudulent presentation about what his program is supposed to be doing. The article was refused publication by ICCA as a rebuttal of the Botvinnik article, unless I was willing to submit to major revisions. This raises many questions about whether an author is entitled to write his own papers, and to what extent an organization may inhibit rebuttal of falsehoods published in its journals. My article is quite direct in appraising Botvinnik. If he wishes to put himself forward as some sort of apostle, and has the help of the ICCA in doing this, then he and they must be prepared to stand the heat that comes from a fraudulent presentation. Botvinnik is regarded as a dubious participant by almost everyone at the forefront of computer chess. That is because he never puts a program forward to compete even when offered extremely good conditions.

Я воспользовался этой ошибкой, чтобы написать статью на 10 страницах, под названием "Игра в компьютерные шахматы в стиле человека". Статья включает оценку истинных литературных вкладов Ботвинника, так же как вкладов многих других. Она также связана с мошеннической презентацией о том, что делает его программа [Sapiens], как я предполагаю. Редакция журнала ICCA отказалась публиковать эту статью в качестве опровержение статьи Ботвинника, если я не подчинюсь их главным требованиям [т.е. без внесения значительных изменений]. Это вызывает много вопросов, например, имеет ли автор право написать о своих собственных взглядах, и до какой степени организация может запретить [ингибировать] опровержение лжи, опубликованной в её журналах. Моя статья является довольно прямой в оценке Ботвинника. Если он хочет выдвинуть себя, как своего рода апостола, и имеет помощь ICCA в отношении этого, то он и они должны быть готовы выдержать протесты, которые вызывает его мошенническая презентация. Ботвинник расценён как сомнительный участник почти всеми в области компьютерных шахмат. Причина в том, что он никогда не представлял играющую программу, чтобы соревноваться в турнирах, даже когда ему предлагали очень хорошие условия.

A copy of the article may be obtained by:
1) Ftp'ing to k.gp.cs.cmu.edu
Logging in as "anonymous"
giving any character string as password
doing "cd /usr/berliner/public"
then typing "get Human"
"quit" and you are back to where you were.

2) If that seems hard or you want an electronic or hard copy, reply with your e-mail or postal address.

Копия статьи может быть получена:
1) Ftp'ing к k.gp.cs.cmu.edu
Вход в систему как "анонимный"
пароль - любая символьная строка
откройте "cd/usr/berliner/public"
и введите "get Human"
после ввода "quit" Вы вернётесь туда, откуда пришли

2) Если это окажется трудным, или Вы захотите получить электронную или печатную копию, то пришлите адрес Вашей электронной почты или Ваш почтовый адрес.

I retrieved by ftp the article indicated in Dr. Berliner's post, and found at least one major error in his own article which happened to concern a post of mine here. The following came from his article that was rejected by ICCA.

Я скачал по FTP указанную статью доктора Берлинера, и нашёл по крайней мере одну большую ошибку в его собственной статье, о которой я скажу в этом сообщении [посте]. Далее следуют ошибки, взяты из его статьи, которая была отклонена ICCA.

Berliner:
When I published this on the chess net, F. H. Hsu contributed the following information. He and DT-2 had analysed this position with Kasparov, and DT-2 was unable to see the whole line to the end. However, by piecemeal analysis it became clear that white does indeed have a win, and the longest line is 3. ... Qf5+!; 4. Kg1! (not Kg2 because of Qd5+), 4. ... Qb1+; 5. Kg2, Qe4+; 6. Kh3, Qf5+; 7. g4, Qf1+; 8. Kg3, Qg1+; 9. Kf3, Qf1+; 10. Ke3!, Qh3+!; 11. Kd4,e5+!; 12. Kd5, Qg2+; 13. Kc5, Qg1+; 14. Kc6, Qh1+ (Qg2+ and Qc1+ are also possible but make no difference); 15. Kb6, Qg1+; 16. K:a6. The total variation is 31 ply in length. It is no wonder DT-2 was not able to find such a deep variation.

Берлинер:
Когда я опубликовал статью [КАСПАРОВ пропустил красивую победу; программа Ботвинника загубила анализ] на шахматной сети, то Фэн-Сюн Сюй сообщил следующую информацию. Он и DT-2 проанализировали это положение с Каспаровым, и DT-2 не мог увидеть весь вариант до конца. Однако, при анализе по частям, стало ясно, что у белых действительно есть победа, даже в самом длинном варианте 3. ... Qf5+!; 4. Kg1! (не Kg2 из-за Qd5+), 4. ... Qb1+; 5. Kg2, Qe4+; 6. Kh3, Qf5+; 7. g4, Qf1+; 8. Kg3, Qg1+; 9. Kf3, Qf1+; 10. Ke3!, Qh3+!; 11. Kd4,e5+!; 12. Kd5, Qg2+; 13. Kc5, Qg1+; 14. Kc6, Qh1+ (шахи Qg2+ и Qc1+ также возможны, но ничеги не меняют); 15. Kb6, Qg1+; 16. K:a6. Этот вариант имеет длину в 31 полуход. Неудивительно, что DT-2 не мог сразу найти вариант такой глубины.

And the following is what I actually posted.
Judging from the selective depth reached, Hitech did not see the win, but only saw that Rd8 is at least good for a draw. When we discussed the position with Kasparov, he had already analyzed the position in great detail. The hardest line requires WK to run all the way (30+ plies) to a7 to avoid repetition draw. In order to see the win, the selective search depth must reach at least 30 plies. On DT-1, this takes an 11-ply nominal search. On DT-2, it takes 10 plies (under tournament time for a 6-processor machine) to see the 30+ plies winning line, and 9 plies (under action time, about 1/2 min) to play Rd8, seeing at least a draw. This is with a very primitive quiescence search and without repetition detection for the last 4 plies. A comparable machine with a better quiescence search and with hardware repetition detection should be able to play Rd8 in blitz time, and possibly even seeing it winning.

И другие неточности - то, что я фактически уже отправлял по электронке.
Судя по глубине варианта в 14 [полуходов], которую достигла B* Hitech, она ещё не видела выигрыша, а только видела, что ход 1.Rd8, по крайней мере хорош для ничьей. Когда мы обсуждали позицию с Каспаровым, он уже проанализировал всё в мельчайших подробностях. Самый трудный вариант требует, чтобы белый король убегал аж до поля a7 (30+ полуходов), чтобы избежать ничьей повторением ходов. Для того, чтобы увидеть выигрыш, глубина избирательного перебора должна быть не менее 30 [полуходов]. На DT-1, возможен только 11-полуходовый номинальной перебор. На DT-2, перебора хватает на 10 [полуходов] (время в турнире для 6-процессорной машины), чтобы увидеть выигрышный вариант длиной в 30+ [полуходов], и 9 [полуходов] (при контроле времени, около 1/2 мин на ход), чтобы играть 1.Rd8, видя, по крайней мере ничью. Это с очень примитивным перебором до спокойной позиции и без обнаружения повторений ходов в последующие 4 [полухода]. Сопоставимая машина с лучшим перебором до спокойной позиции и аппаратным обнаружением повторения ходов смогла бы, найти 1.Rd8 во время блица, и, возможно, даже не видя, что этот ход приводит к выигрышу.

Under tournament time means under 3 minutes. Also the program that analyzed with Kasparov was DT-1, not DT-2. DT-2 did not yet exist back in early 1990.

Время в турнире означает до 3 минут на 1 ход. Программой, при помощи которой Каспаров проанализировал ту позицию была DT-1, а не DT-2. Программы DT-2 тогда в начале 1990 года ещё не существовало.

   ...................
Correspondence:
  Playing Computer Chess in the Human Style (H.J. Berliner) ..... 176
  Mimicking Human Oversight (D. Bronstein) ...................... 183

   ...................
Correspondence:
  Игра шахматного компьютера в стиле человека (Ганс Берлинер) ... 176
  Имитатор человеческой оплошности (Д. Бронштейн) ............... 183

[16(3):121-121] In our dreams, we see her smiling in her sly and inscrutable manner, that dear old Caissa. Caissa? Yes, she indeed, the Muse or patron deity of chess, presiding over the board from time immemorial. Do not blame us when we fancy that her smile harks back to the first heresy she witnessed in chess, that incredible proposal, by a fanatical faction, to introduce castling in order to put some spice into a dull, insipid game. Of course, there was a majority of bearded and respectable players who would have nothing of it: castling would destroy the purity of the game and would mean the end of chess as an intellectual exercise. It would introduce the haphazard, the unpredictable, the chaotic into a well-ordered universe. She smiles when recollecting that first heresy and how it was dulled into utter conformity: after a century or so, chess was inconceivable without castling and the heretics had become the orthodox.

[16(3):121-121] В наших мечтах, мы видим её улыбающейся какой-то загадочной хитрой улыбкой, мы видим её непостижимый образ, такая милая и добрая Каисса. Каисса? Да, она действительно, муза или божественная покровительница шахмат, на посту Председателя Совета с незапамятных времен. Не вините нас, когда нам кажется, что её улыбка возвращает нас к первой ереси, которую она увидела в шахматах - то невероятное предложение (от фанатичных фракций) ввести рокировку для того, чтобы добавить специй в скучную и пресную игру. Конечно, было много бородатых и респектабельных игроков, которые возражали: рокировка уничтожит чистоту игры и будет означать конец шахмат как интеллектуального упражнения. Рокировка внесла б случайность, непредсказуемость и хаос в хорошо упорядоченной Вселенной. Но Каисса улыбается, когда, вспомнив, о первой ереси и, как всё успакаивалось и пришло в полное соответствие: спустя один век или около того, шахматы стали немыслимы без рокировки и еретики стали православными.

While we dream on, she smiles again, this time reminiscing about chess-by-letter. It was decried as yet another heresy. What? Renouncing the board, taking your time instead of enjoying the essence of the game, its play of thrust and parry in instantaneous flashes? "No, never", said the conservative majority, "its very existence will debase the game". Smilingly, Caissa recalls that it did no such thing and that the heretics of the correspondence faction were not, in the event, distinguishable from the mainstream of orthodoxy.

Хотя мы мечтаем о, она улыбается, на этот раз вспоминал о шахматах-на-письмо. Это было осудили как еще один ереси. Что? Отказ от доски, что Вы нашли время вместо того чтобы наслаждаться суть игры, ее игра тяги и парировать в мгновенной вспышки? "Нет, никогда", сказал консервативного большинства, "само её существование будет портить игру". Улыбаясь, Каисса напоминает, что он не такой вещи, и что еретики соответствия фракции не было, в случае, отличается от основного православия.

While we still are dreaming, the scene seems to shift to modern times. Our dream now has a background of electronics and we look on, while Caissa, still smiling inscrutably, remembers Claude Shannon, that heresiarch, proposing chess-by-program. What? Surely chess is in the human province and no electrons can partake of its nature. Or - and this is almost inconceivable - if they could they would degrade the game, pretending, what orthodoxy forbid, to elevate themselves to human intelligence which, as Nature has ordained, can never invade the purely human worship of Caissa, our Muse.

Хотя мы по-прежнему мечтаем, сцена кажется перейти к современности. Наша мечта теперь фоне электроники и мы смотрим на, в то время Каисса, не переставая улыбаться загадочно, вспоминает Клод Шеннон, что ересиарха, предлагая шахматной по-программы. Что? Конечно, шахматы в человеческом провинции и не электроны могут участвовать в его природе. Или - и это почти немыслимо - если бы они могли они ухудшают игру, делая вид, что православие запрещает, чтобы возвыситься до человеческого разума, который, как природа рукоположен, никогда не может вторгаться в чисто человеческом поклонение Каисса, наша Муза.

We wake up with a shock - was it the village crier who has disturbed our dream? - and remember: as computer-chess aficionados, we have been as deviantly heretical from the chess-is-for-humans orthodoxy when we began and our association is still anathema to more chess-players than the deepest of thought can possibly compute.

Мы просыпаемся в шоке - это было село глашатай кто нарушил нашу мечту? - И помните: как компьютерные шахматы поклонники, мы были как deviantly еретических от шахмат-IS-за православие-людей, когда мы начали, и наша ассоциация еще анафемой для более шахматистов, чем глубокие мысли могут возможно вычислить.

With such an heretical pedigree, who can wonder that computer-chess practitioners are naturally given to schisms, feuding within their demesne and quick to decry as heretics any who would not agree with their doctrine about the true nature of computer chess? On this finding, many of our well-wishers become disturbed: is not this tendency harmful to our goal? Should we not all speak with one voice and preach a salutary, uniform, approved orthodoxy in computer chess to the world at large?

С таким еретическим родословной, которые могут удивляться тому, что компьютер-шахматы практикующих естественно уделено расколов, враждующих в пределах их вотчины и быстро осуждают как еретиков любого, кто не согласен с их учением об истинной природе компьютерных шахмат? На этот вывод, многие наши доброжелатели стали нарушения: не эту тенденцию вредной для нашей цели? Разве мы не должны все говорить одним голосом и проповедовать благотворное, обмундирование, утвержденных православия в компьютерные шахматы для мира в целом?

Not so. Allow us to quote, in support, one of those well-travelled and sagacious sons of the Mediterranean who saw the true value of a large diversity of opinion. It is a good thing, he stated, that there are heresies among you - how else, he queried, shall ever the true be distinguished from the false? (This statement is still often treated at length in churches, as the eighteenth of the eleventh of the First Epistle to the Corinthians.)

Это не так. Позвольте нам привести в поддержку, один из тех, много путешествовал и прозорливый сыновей средиземноморской, кто видел истинное значение большое разнообразие мнений. Это хорошая вещь, он заявил, что Существуют ереси среди вас - как же иначе, спросил он, когда-нибудь истинно следует отличать от ложного? (Это заявление до сих пор часто рассматривается подробно в церкви, в восемнадцатом одиннадцатого Первого послания к Коринфянам.)

Your Editors agree with Paul: controversy is not only not harmful, it is the only way to recognize the eventual truth which is fated to have its origin as a dispute between heretics and the current orthodoxy, the latter only recently absolved itself from the charge of heresy. It is therefore that we welcome an unusual amount of controversy arising out of the last issue of our Journal. Whether it is Botvinnik being challenged by Berliner, or by his former comrade-in-arms, Bronstein, whether it is one of your Editors taking up the cudgels against proponents of Chinese Chess-by-program, a double heresy, - all are welcome. Their discussions may not be among the most edifying of exchanges - well, neither was the language in which heresy was discussed and orthodoxy arrived at on many famous occasions, Church counsels among them.

Ваши редакторы согласны с Павлом: спорить не только не вредно, но это единственный способ узнать истину, которая возможного суждено иметь свое происхождение как спор между еретиками и текущее православия, последний только недавно освобожден себя от обвинений в ереси. Поэтому мы приветствуем необычное количество споров, вытекающих из последнего номера нашего журнала. Является ли это Ботвинник бросает вызов Берлинер, или его бывший товарищ по оружию, Бронштейн, является ли это одной из ваших редакторов занимая дубины против сторонников китайские шахматы-на-программы, двойная ересь, - все имеют. Их обсуждение не может быть одним из самых поучительных обменов - ну, и не было языка, на котором ересь была обсуждена и Православие получены на многих известных случаях, Церковь советует между ними.

Yet, we maintain: the discussion, even the confrontation is helpful and conducive to the health of computer chess. Following this belief, we feel a duty to extend the hospitality of our columns generously to all heretics. Caissa, still smiling, will be amused.

Тем не менее, мы считаем: обсуждение, даже конфронтации полезно и способствует здоровью компьютерных шахматах. После этого убеждения, мы считаем долгом продлить гостеприимство наших колонн щедро всех еретиков. Caissa, не переставая улыбаться, будет весело.

All of us who have achieved a chess program good enough to enter a meaningful competition have had the following experience, which I first had around 1969. Richard Greenblatt, whose program, MacHack VI [7], had made some major breakthroughs in entering and surviving human competitions, was good enough to make his program available to Carnegie Mellon University Computer Science. Knowing it was the best, it was immediately a challenge to try to see how my program, J. Biit, could do against it. This was easily done by playing a pair of games starting from the original position and looking at the result.

Все, кто добились шахматной программы достаточно хорошо для ввода значимой конкуренции имели следующие опыт, который я Во-первых, были около 1969 года. Ричард Гринблат [Greenblatt], чья программа, MacHack VI [7], добился некоторых крупных прорывов в ввода и выживания человека конкурсы, было достаточно для того, чтобы предоставлять его программы Компьютерных наук Университета Карнеги-Меллона. Зная, он был лучшим, Он сразу же был вызов попытаться посмотреть, как моя программа, J. Biit, могли бы сделать против него. Это было легко сделать, играя пару игр начиная с первоначальной позиции и глядя на результат.

Все из нас, кто достиг шахматная программа достаточно хороша, чтобы войти значимого конкурса были следующие опыт, который я первое было около 1969. Ричард Гринблатт, программа которого, MacHack VI [7], были сделаны некоторые крупные прорывы в ввода и выживания человеческой конкурсы, был достаточно хорош, чтобы его программа доступна Университет Карнеги-Меллона компьютерных наук. Зная это было лучшее, он был сразу же задача, чтобы попытаться увидеть, как мои программы, Дж. Biit, могли сделать против этого. Это было легко сделать, играя пару игр начиная с исходного положения и, глядя на результат.

It did not take me long to find out that under the same settings, MacHack VI always played the same game. Being a top-notch chess player, it was easy for me to choose openings for J. Biit that maximized its winning chances. However, even that was not enough, since it would sooner or later make some blunder and lose positions in which it was clearly favored to win. However, not to worry; we merely extend the opening book so that it gets over these humps without blundering. Eventually this technique resulted in J. Biit getting a score of 1.5 - 0.5 from the starting position. Now we could say J. Biit was able to beat MacHack VI. What a joke!!

Это не займет у меня много времени, чтобы узнать, что под те же параметры, MacHack VI всегда играла ту же игру. Будучи в топ-бороздке шахматы Игрок, он мне было легко выбрать отверстия для J. Biit, в максимальной степени ее шансы на победу. Однако даже этого недостаточно, с тех пор она рано или поздно сделать некоторые промах и теряют позиции в которой он был четко благоприятствования выиграть. Однако не волнуйтесь; Мы просто продлить открытия книги, так что он получает за этих неровностей без ощупь. В конечном итоге эта техника привело к J. Biit получение счёт 1,5 - 0,5 из исходного положения. Сейчас мы могли бы сказать Дж. Biit удалось побить MacHack VI. Что шутка!!

Это не займет много времени, чтобы выяснить, что в соответствии с теми же настройками, MacHack VI всегда играли ту же игру. Будучи первоклассным шахматы Игрок, это было для меня легко выбрать отверстия для J. Biit, что максимально его шансы на победу. Тем не менее, даже этого было недостаточно, так как рано или поздно сделать некоторые ошибки и терять позиции в котором ясно выступает, чтобы победить. Однако, не волнуйтесь, мы просто расширить открытия книги, так что он получает за эти горбы без неумелый. В конце концов эта методика привела к Дж. Biit получать Оценка в 1,5 - 0,5 от стартовой позиции. Теперь мы можем сказать, J. Biit смог победить MacHack VI. Какие шутки!

This is a classical case of what I call manicuring. The program is manicured, just like a fine lady in a beauty shop, until her finger nails are just right. The result is that we have a beautifully manicured program that can do these few examples excellently, but can do very little else. Anyone who has been through this very likely recognizes the syndrome, and now laughs at his early behavior, as I do today.

Это классический случай того, что я называю manicuring. Программа manicured, подобно утончённой даме в салоне красоты, когда ногти на её пальцах просто правы. Результатом является то, что мы имеем программу, которая красиво manicured, которая может сделать несколько примеров превосходно, но ещё может сделать очень мало. Любой, кто прошёл через это весьма вероятно признает синдром и сейчас смеётся в его начале поведение, как я сегодня.

Это классический случай, что я называю маникюр. Программа ухоженными, как светская дама в салон красоты, пока ее пальцем ногти в самый раз. Результатом является то, что мы прекрасно ухоженных программа, которая может сделать эти несколько примеров прекрасно, но можно сделать очень немного другое. Любой, кто прошел через это весьма вероятно признает синдром, и теперь смеется над его ранних поведение, как и я сегодня.

In many fields, competition among researchers is measured by the excellence of individual presentations. Meetings are held and each researcher presents his latest result on his favorite problem. There is a lot of manicuring and the art of presentation can rise to extreme heights in the service of those who wish to call attention to their results. It is not surprising that progress in such fields is very slow.

Во многих областях, измеряется конкуренции среди исследователей передового опыта отдельными выступлениями. Проводятся совещания и каждый исследователь представляет свои последние результаты по своей любимый проблеме. Там очень много manicuring и искусство презентации может подняться до крайних высот в интересах тех, кто хотел бы привлечь внимание к своим результатам. И не удивительно, что прогресс в таких областях, является очень медленным.

Во многих областях, конкуренция между исследователями измеряется передового опыта отдельных презентаций. Заседания проводятся, и каждый Исследователь представляет свой последний результат на своей любимой проблемы. Там Много руками и искусство презентации может подняться к экстремальным высот в службу тех, кто хотел бы обратить внимание на их результаты. Это не удивительно, что прогресс в таких областях, очень медленно.

We owe it to Greenblatt who brought computer chess out of the closet, and to Monty Newborn who had the courage to do the organizing, that computer chess is a healthy discipline in which the world's best testing mechanism exists. Here, we do not barrage each other with promotional material. We compete, and it becomes clear who is achieving and who is best. Further, we don't just play parts of the game, or deal with our own pet problems; we play the whole game and this forces progress in those areas that are unpleasant to deal with. This is the path to generality, and it is what science is about. The point of presenting the result of a program working on a problem is to show how it can deal with problems that belong to some set that are recognized as interesting. It is not to trot something out of the closet and say "Oh, look how well my program does on this!".

Мы в долгу перед Гринблаттом, который вынес компьютерные шахматы из шкафа, и Монти Ньюборну, с которым он имел мужество сделать организацию, и что компьютерные шахматы - это здоровая дисциплина, в которой существует лучший в мире механизм тестирование. Здесь мы - не плотинной друг за другом, с информационно-пропагандистскими материалами. Мы конкурируем и становится ясно, кто чего достиг и кто является лучшим. Кроме того, мы не просто играем в отдельные части игры, или обсуждаем наши собственные ПЭТ проблем; мы играем от начала и до конца всю игру, что продвигает прогресс в этой области, что неприятно заниматься. Это путь к общности, и в этом состоит наука. Представляя результаты работы программы над проблемой, в заключении нужно показать, как она может справиться с проблемами, которые принадлежат к какой-либо набор признано как интересно. Это не тоже самое, когда вытаскивают программу из сейфа и говорят: «Ах, посмотрите насколько хорошо кое-что делает моя программа!».

Мы в долгу перед Гринблатт которые принесли компьютерные шахматы из шкафа, и Монти новорожденных, которые имели смелость сделать организации, что компьютерных шахмат является здоровой дисциплины, в которых лучшие в мире тестирование механизма не существует. Здесь мы не заграждения друг с другом рекламные материалы. Мы конкурируем, и это становится ясно, кто достижения и кто лучше. Кроме того, мы не просто играть частей игры, или иметь дело с нашим собственным домашним животным проблемы, мы играть всю игру и этой силы прогресса в тех областях, которые неприятно иметь дело. Это путь к общности, и это то, что наука о. точка представляет результат работы программы на проблемы является показать, как она может иметь дело с проблемами, которые принадлежат некоторого множества, которые признан интересным. Это не рысь что-то из шкаф и сказать: "Ой, посмотрите, как хорошо моя программа делает на этом!".

Any person who would achieve greatness has his dreams. It is one thing to do some manicuring to give oneself the courage to continue. However, anyone who would be a scientist should have enough understanding to distinguish manicured results from real ones, and to spare his audience the pain of having to do the distinguishing that he failed to do. In fact, anyone who would build a scientific reputation, had better not do this more than once (when very young) else he will find that the world turns a deaf ear to his future publications. A @b[responsible] researcher has certain duties to his readership. I have found that in talking to my peers, almost everyone knows real research from the manicured stuff, and those that manicure never are admitted to the inner circle of top researchers.

Любое лицо, которое позволит достичь величия имеет его мечты. Это один что нужно сделать, некоторые manicuring дать себе мужество, чтобы продолжить. Вместе с тем, кто бы ученый должен быть достаточно понимание отличить manicured результаты реальные и к жалеть его аудитория боль не отличительного что он не удалось сделать. В самом деле, каждый, кто будет строить научной репутация, был лучше этого не более чем один раз (при очень молодых) ещё он найдёт, что мир становится глухим к его будущим публикациям. @b[ответственность] исследователь имеет определенные обязанности перед его читательской аудиторией. Я обнаружил, что в общении моих сверстников, почти каждый знает реальные научные исследования, manicured вещи и те, что маникюр никогда не принимаются внутренний круг ведущими учеными.

Любое лицо, которое позволит достичь величия есть свои мечты. Это одна что нужно сделать некоторые ухода за руками, чтобы дать себе мужество, чтобы продолжить. Однако, любой, кто будет ученый должен иметь достаточно понимание различать ухоженными результаты от реальных, а также запасных своей аудитории боль того, чтобы делать отличительный, что он не в состоянии сделать. В самом деле, любой, кто будет строить научные репутации, лучше не делать этого больше, чем один раз (когда очень молодые) иначе он найдет, что мир оказывается глухим к своей будущей публикаций. @ B [ответственность] исследователь имеет определенные обязанности перед его читателей. Я обнаружил, что в разговоре с моим сверстникам, почти все знает реальные исследования с ухоженными материал, и те, которые маникюр никогда не принимаются в узком кругу ведущих исследователей.

Now let us turn to what it means to play in the "Human Style". Shannon in his ground-breaking paper [13] first discussed this, saying he did not know how to do it. Allen Newell contributed an excellent paper in 1954 [8], in which he dealt with some of the mechanics of how to reason, and judge in the context of chess. This is still one of the great papers on computer chess.

Теперь давайте обратимся к вопросу, что значит играть в «человеческом стиле». Шеннон в его документе наземного разорвать [13] сначала обсуждали это, заявив он не знаете как это сделать. Аллен Ньюэлл способствует отличным документ в 1954 году [8], в котором он занимался некоторые механики как к здравому смыслу и судья в контексте шахматы. Это еще одна из большие документы на компьютерные микросхемы.

Теперь обратимся к тому, что это означает играть в "человеческий стиль". Шеннон в своей новаторской работе [13] впервые обсуждалась это, говоря он не знал, как это сделать. Аллен Ньюэлл способствовало отличное бумаги в 1954 году [8], в которой он имел дело с некоторыми из механики, как к разуму, и судья в контексте шахматы. Это все еще один из большой работы по компьютерным шахматам.

Since then a number of efforts on playing chess in the human style have taken place. The Newell, Simon and Shaw effort is documented in [9]. There was an effort by Euwe, DeGroot, Berge and others under the auspices of the EURATOM agency in the 1960's. In 1975 I received my Doctorate for a thesis entitled "Chess as Problem Solving: The Development of a Tactics Analyzer" [1]. A group at the University of Minnesota had a very competent program named CHAOS that competed regularly in the ACM competitions in the 1970's. There were also some very nice papers by Pitrat [12], Wilkins [14], and some others. At present my student Chris McConnell and I are very far along with a program called B* Hitech that uses a modification of the B* search algorithm that was published in [2], and improved upon in subsequent work by Palay [10, 11]. This program has already played in several competitions and has done moderately well. Thus there is a scientific cadre of competent researchers who have actually built programs, and believe that it is worthwhile to spend time on building human style chess programs.

С тех пор число усилия на игре в шахматы в человеческий стиль имели место. Ньюэлл, Саймон и Шоу усилия описано в [9]. Существовал усилий Эйве, ДеГрут, Берге и др. под эгидой агентства Евратом в 1960 году. В 1975 году я получил степень доктора филисофии за диссертацию на тему "Шахматы как решение проблем: развитие тактики анализатор" [1]. Группа в университете Миннесота сделала очень компетентную программу под названием ХАОС, которая конкурировала регулярно в ACM соревнованиях в 1970-х годов. Были также некоторые очень хорошие работы Питра [12], Уилкинс [14], и некоторые другие. В настоящий момент мой студент Крис Макконнелл и я очень долго вместе с программой под названием B* Hitech, которая использует модификацию B*-алгоритм избирательного перебора, который был опубликован в [2], и улучшены в последующих работах Palay [10, 11]. Эта программа уже играла в нескольких турнирах и выступила вполне хорошо. Таким образом, существует научная кадров компетентных исследователей, которыми на самом деле построены программы, и считают, что стоит тратить время на укрепление человеческого стиля шахматных программ.

С тех пор число усилия на игре в шахматы в человеческий стиль имели место. Ньюэлл, Саймон и Шоу усилия описано в [9]. Существовал усилий Эйве, ДеГрут, Берге и др. под эгидой агентства Евратом в 1960 году. В 1975 году я получил Доктор для диссертацию на тему "Шахматы как решение проблем: Развитие тактики анализатор "[1]. Группе в университете Миннесота был очень компетентным программу под названием ХАОС, которые конкурировали Регулярно в ACM соревнованиях в 1970-х годов. Были также некоторые очень хороший работ Pitrat [12], Уилкинс [14], и некоторые другие. В Настоящий мой студент Крис Макконнелл и я очень далеко вместе с программа под названием B* Hitech ("Высокие технологии"), что используется модификация поиска * B алгоритм, который был опубликован в [2], и улучшены в последующих работы Palay [10, 11]. Эта программа уже играл в нескольких конкурсы и сделал умеренно хорошо. Таким образом, существует научная кадров компетентных исследователей, которые на самом деле построен программ, и считают, что стоит тратить время на укрепление человеческого стиль шахматные программы.

In 1970 a magnificent book by Dr. Botvinnik was published. It was called Computers, Chess and Long-Range Planning [4]. It is not clear what the book had to do with long-range planning, but the parts on computer chess were magnificent. They dealt in quantitative ways with the problem of how to encode those things that top chess players see at a flash, and that are very difficult to encode and time consuming to execute. I had spent quite some time thinking about these things myself, and found Botvinnik's formulations although expensive computationally, to be very exact and doable. They had a considerable influence on my program J. Biit and later programs such as my thesis program CAPS, Patsoc, and Hitech.

В 1970 году была опубликована великолепная книга доктора Ботвинника. Она называлась "Компьютеры, шахматы и долгосрочного планирования" [4]. Не ясно, то, как книга была связана с долгосрочным планированием, а в части компьютерных шахмат была великолепной. В ней рассматриваются в количественном пути с проблема, как кодировать те вещи, которые верхней шахматистов см. на вспышку, и, что очень трудно для кодирования и отнимает много времени для выполнения. Я провел некоторое время, думая об этих вещах для себя, и обнаружили, формулировки Ботвинника хотя и трудны для вычисления, чтобы быть очень точными и выполнимыми. У них было значительное влияние на мою программу J. Biit, а позже на такие мои программы, как предварительная программа CAPS, Patsoc, и Hitech.

В 1970 году великолепный книга доктора Ботвинник был опубликован. Это было называются компьютеры, шахматы и долгосрочного планирования [4]. Не ясно, то, что книга была связана с долгосрочного планирования, а частями на компьютерные шахматы были великолепны. Они рассматриваются в количественном пути с Проблема, как кодировать те вещи, которые верхней шахматистов см. на вспышку, и, что очень трудно для кодирования и отнимает много времени для выполнения. Я провел некоторое время, думая об этих вещах себя, и обнаружили, Ботвинника формулировки, хотя дорогой вычислительно, чтобы быть очень точным и выполнимо. У них было значительное влияние на мою программу J. Biit а позже такие программы, как мой тезис Программа CAPS, Patsoc, и Hitech.

Having delivered his magnum opus, Botvinnik apparently set out to develop the program of his dreams. However, doing this was not as easy as writing about it. For 14 years the world waited to hear how he was doing, and there were only murmurs about his slow progress and various vicissitudes in getting programmers and computers. Then in 1984 appeared in English language "Computers in Chess: Solving Inexact Search Problems" [5]. I poured over the manuscript intently to find what the great man had done, and found instead a publicity job that had clearly been engineered by Botvinnik and the publisher.

Составив свой опус магнум, Ботвинник видимо решил [изложенных в] разработать программу своей мечты. Однако, делать это было не так легко как писать об этом. За 14 лет мир ждал, чтобы услышать, когда он это сделает, и там были только ропот о его медленном прогрессе и различных превратностях в получении программистов и компьютеров. Когда в 1984 году появилось на английском языке "Компьютеры в шахматах: решение неточных переборных задач" [5]. Я застыл над рукописью пристально [затаив дыхание], чтобы найти то, что великий человек сделал, и обнаружил, вместо работы - рекламу, которая, очевидно, была спровоцирована Ботвинником и издателем.

Доставив его опус магнум, Ботвинник видимому изложенных в разработать программу своей мечты. Однако, делать это было не так легко как писать об этом. За 14 лет мир ждал, чтобы услышать, как он был делать, и там были только ропот о его медленного прогресса и различных превратности в получении программистов и компьютеры. Тогда в 1984 году появилось в английском языке "Компьютеры в шахматах: Решение неточной Поиск проблем "[5]. Я налил над рукописью пристально, чтобы найти что великий человек сделал, и обнаружил, вместо рекламы работу, которая , очевидно, был спровоцирован Ботвинник и издателя.

Why do I say this? It is easy to justify. There have never been any published games played by the program Pioneer. There are a few examples of its problem solving ability in the above book, but they are considerably lacking in significant content. In his earlier work, Botvinnik had posed 60 problems for the future great program to solve. Of these only one, a well known pawn endgame miniature by Reti was included (see Figure 1). What about the others; clearly they were much too difficult for Pioneer. However, two other examples of Pioneer's prowess were conjured up to provide some additional data.

Почему я говорю об этом? Легко объяснить [оправдать]. В книге не было опубликованно ни одной партии, сыгранной программой ПИОНЕР. В ней есть всего лишь несколько позиций, решённых ПИОНЕРом, но они недостаточно содержательны. В своей ранней работе Ботвинник перечислил 60 позиций для будущего тестирования своей великой программы. Из них только одна - хорошо известный пешечный этюд Рети - была включена (см. рисунок 1) в тесты для ПИОНЕРа. А как же насчёт других, видимо они были слишком трудно для Pioneer. Однако две других позиции были доблестно решены ПИОНЕРом и могут дать некоторые дополнительные данные.

                        -- -- -- -- -- -- -- WK
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        BK -- WP -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- BP
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --

                                Figure 1

                        -- -- -- -- -- -- -- ♔
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        ♚ -- ♙ -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- ♟
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --

                                Рисунок 1 

At that time any program that had a hash-table and could search to a depth of 9 in positions of such reduced material (as all the top programs could) would have solved the Reti study in a few seconds. Even then, it might have been a meaningful achievement for a program doing its investigation exclusively in the human style. However, looking at the tree that is presented, we find that a branch of the analysis goes 1. Kg7, Kb5??; 2. c7, h5; 3. c8=Q with a value of 8. Another branch goes 1. c7, Kb7; 2. c8=Q, K:c8 with a value of -200. Are we to understand that Pioneer thinks that the second position is better for black than the first is for white. Apparently so! This must be because the program has patterns that tell it that the black pawn in the second variation cannot be stopped from queening. If this is so, then how could this program play 1. ... Kb5 in the first variation, which clearly allows a pawn that could not queen before, to now queen. The whole analysis contains only 28 nodes, so it is very sparse and to the point. Yet this branch stands out as something unusual. Also, there is the branch 1. Kg7, Kb7; 2. c:g7 (takes the king)!, with a value of +200. But another branch goes 1. Kg7!, h4; 2. Kf6!, Kb6; 3. Ke5!, Kb7, but this time the value = 0, and no attempt is made to capture the king. What gives? Another branch goes 1. Kg7, h4; and now there are only two alternatives tried {Kf6 and c7}. A program that tries some of the insane moves such as Kb7 and Kb5 above, might be forgiven for trying 2. Kg6 in this situation, but it doesn't.

В то время любая программа, которая хэш-таблицы и может поиск глубине 9 позиций в таких восстановленный материал (как и все топ программы могут) решили бы этюд Рети в несколько секунд. Даже то, что можно было бы значимым достижением для программы делать свое расследование исключительно в человеческом стиле. Тем не менее, глядя на дерево, которое представлено, видим, что одна ветвь анализа идёт 1. Kg7!, ♚b5??; 2. c7, h5; 3. c8=Q с оценкой +8. Другая ветвь идёт 1. c7, ♚b7; 2. c8=Q, ♚:c8 с оценкой -200. Должны ли мы понимаем, что Pioneer считает, что вторая позиция лучше для чёрных, чем первая для белых. Видимо так! Это должно быть, потому что в программе должны быть шаблоны, которые говорят, что черная пешка во втором варианте не может быть остановлена при движении к полю превращения в ферзя. Если это так, то как могла программа играть 1. ... ♚b5?? в первом варианте, когда проходная пешка может пройти к полю превращения и стать ферзём. Весь анализ содержит всего 28 узлов, так что это очень разреженные и точка. Тем не менее эта ветка выделяется как-то необычно. Кроме того, есть вариант 1. ♔g7!, ♚b7; 2. c:g7 (бьётся чёрный король)!, с оценкой +200. Другая ветвь идёт 1. ♔g7!, h4; 2. ♔f6!, ♚b6; 3. ♔e5!, ♚b7, но на этот раз с оценкой 0, а нет попытки сделать, чтобы побить короля. Что это даёт? Другая ветвь идёт 1. ♔g7!, h4; и сейчас есть только два варианта пытались (♔f6 и c7). Программу, которая пытается делать некоторые из безумных шагов, таких как ♚b7 и ♚b5 (см.выше), можно простить за такой ход, 2. ♔g6? в этой ситуации, но это не так.

В то время любая программа, которая хэш-таблицы и может поиск глубине 9 позиций в таких восстановленный материал (как и все топ программы могут) решили бы исследование Рети в несколько секунд. Даже то, что можно было бы значимым достижением для программы делать свое расследование исключительно в человеческом стиле. Тем не менее, глядя на дерево, которое представлено, получаем, что ветвь Анализ идет 1. ♔g7, ♚b5;? 2. C7, h5; 3. C8 = Q со значением 8. Другая ветвь идет 1. C7, ♚b7; 2. C8 = Q, ♚:c8 с значение -200. Должны ли мы понимаем, что Pioneer считает, что вторая позиция лучше черный, чем первый для белых. Видимо так! Это должно быть, потому что программа есть шаблоны, которые говорят, что черный пешкой в вторая вариация не может быть остановлено из queening. Если это так, то как это могло программы играют 1. ... ♚b5 в первом изменения, которые четко позволяет пешки, которые могли бы не королева и прежде, Теперь королева. Весь анализ содержит всего 28 узлов, так что это очень разреженные и точка. Тем не менее эта отрасль выделяется как-то необычно. Кроме того, есть подразделения 1. ♔g7, ♚b7; 2. C:g7 (занимает король)!, со значением +200. Но другая ветвь идет 1. ♔g7, h4;! 2. ♔f6, ♚b6;! 3. ♔e5!, ♚b7, но на этот раз значение = 0, а не попытка сделано, чтобы захватить короля. Что это дает? Другая ветвь идет 1. ♔g7, h4, и сейчас Есть только два варианта пытались {Kf6 и C7}. программа, которая ...

One could expect a "very knowledgeable" program to: Not waste effort on illegal moves. Realize that an unstoppable passed pawn on the 6th rank and on move will easily outdistance another such pawn that is only on the 4th rank. The point here is that the more knowledge a program has, the fewer meaningless searches are done. Therefore it behooves the programmer to do little things that save effort.

Можно было бы ожидать от "очень знающей" программы: Не тратьте усилий на незаконные шаги. Поймите, что остановить проходную на 6-й горизонтале и на двигаться будет легко опередить другую такую пешку, что только на 4-й горизонтале. Дело в том, что чем больше знаний программа имеет, тем меньше бессмысленных переборов она делает. Поэтому надлежит программисту делать небольшие вещи, которые экономят усилия.

It is easy for the experienced chess programmer to detect manicuring. This example is only one of several in this book. One gets the feeling that the only knowledge Pioneer uses for a particular problem is that needed to produce a tree of the type Botvinnik wants.

Легко для опытных программистов шахмат обнаружить маникюр. Этот пример является лишь одним из нескольких в этой книге. Складывается ощущение, что Pioneer использует для каждой конкретной задачи только те знания, которые необходимы для получения дерева такого типа, которое хочет Ботвинник.

I found the back cover promotion for this book to be particularly offensive. It is truly awful that a scientific book should be allowed to spout forth on its cover "This book provides insight into important (master-level) chess programs such as PIONEER, which will be of interest to chess enthusiasts". Pioneer is not a master-level program. It very likely is not even a Class D program, if it is even capable of playing a full game of chess at all. To the best of my knowledge there does not exist a single published game it has played.

Я обнаружил, задняя крышка поощрения для этой книги, чтобы быть особенно наступление. Это действительно ужасно, что научные книги должно быть разрешено разглагольствовать далее на обложке: "Эта книга даёт представление о важных (мастер-уровня) шахматных программах, таких как PIONEER, которая будет интересна энтузиастам шахмат". Pioneer - программа не мастер-уровня. Это весьма вероятно, даже не программа класса D, если она даже способны играть полный игры в шахматы. Я не знаю ни одной опубликованной паритии, которую сыграл ПИОНЕР.

In the June,1993, vol. 16, No. 2 issue of the ICCA Journal we are treated to the latest of Botvinnik's ploys. Here he chides Richard Greenblatt, without whom we might still all be in the dark ages, for believing that it is unlikely that a chess program modelling a master's thought could be successful. He then presents three examples of his program, which apparently is no longer called Pioneer
__________
Footnote (If Leningrad can again become St. Petersburg, then it is probably polically correct to dispense with the name Pioneer also.)

The first of these is shown in Figure 2. It is from a game Kasparov-Ribli played in 1989.

В №2, июнь 1993 года, том. 16, журнала ICCA приводится одна из последних уловок Ботвинника. В своей статье он упрекает Ричарда Гринблатта, без которых мы могли бы еще все будет в темные века, для считая, что это маловероятно, что шахматная программа моделирования мысли мастера может быть успешной. Затем он представляет три примера анализа его программы, которая по-видимому, больше не называется Pioneer
__________
Сноска (Если Ленинград может снова стать Санкт-Петербургом, то, вероятно, тематически правильно обходиться с названием Pioneer также.)

Первыя из них показана на рисунке 2. Это позиция из партии Каспаров-Рибли, сыгранная в 1989 году.

                        -- -- -- -- -- BR BK --
                        -- -- -- -- -- BP BP BP
                        BP -- WQ -- BP -- -- --
                        -- WR -- -- -- -- -- --
                        BQ -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- BB -- WP --
                        WP -- -- WR WP WP -- WP
                        -- -- -- -- -- -- WK --

                                Figure 2

 -- -- -- -- -- ♜ ♚ --
 -- -- -- -- -- ♟ ♟ ♟
 ♟ -- ♕ -- ♟ -- -- --
 -- ♖ -- -- -- -- -- --
 ♛ -- -- -- -- -- -- --
 -- -- -- -- ♝ -- ♙ --
 ♙ -- -- ♖ ♙ ♙ -- ♙
 -- -- -- -- -- -- ♔ --

The reader is advised to read the following paragraphs very @b[carefully] if he would like to understand the points at issue.

Читателю рекомендуется прочитать следующие пункты очень внимательно, если он хочет понять спорные вопросы.

Botvinnik shows the analysis of his program on this position. At the end he states "This puts an end to exploring further variations, because White has a draw home and free and a win is not excluded". One variation he gives is 1. Rd8!, Qb5; 2. Qd6!, B:f2+; 3. K:f2,Re8; 4. Qe7 satisfying the stated goal. At black's 3rd turn, no other move than Re8 is considered. Presumably the beckoning 3. ... Qf5+ is dismissed since @i[it can't possibly lead to a win for black]. Botvinnik knows that, and I know that, but can a computer program figure this out without searching? Presumably the key idea is that a queen alone cannot win against a king. However, if the black queen can check at a5, f6 or g5 it can win the white rook at d8 and with it the game. Further, if just one piece on the board, the white pawn at g3, were removed or moved to h3 white would be lost because one of these checks would become a reality. I doubt very, very, very much that any program can analyze this situation correctly without search.

Ботвинник показывает анализ своей программы в этой позиции. В конце он утверждает: "Это ставит крест на дальнейшем изучении вариантов, потому что белые имеют ничью и, не исключено, даже могут выиграть". Он приводит один из вариантов 1. ♖d8!, ♛:b5; 2. ♕d6!, ♝:f2+; 3. ♔:f2, ♜e8; 4. ♕e7, удовлетворяющий поставленной цели. Он считает, что на 3-м ходу черные, кроме 3. ... Re8, других заслуживающих внимания ходов не имеют. Предположительно манит 3. ... ♛f5+ является уволен с @i[это не может привести к победе черных]. Ботвинник знает, что, и я знаю, но может компьютерной программы понять это без перебора? Предположительно, ключевая идея в том, что ферзь сам по себе не может победить короля. Однако, если черный ферзь можете попасть на a5, f6 или g5, то может выиграть белую ладью на d8 а вместе с ней и игру. Далее, если только одна часть на доске, белые пешки на g3, были удалены или перемещены на h3 белый будет утеряна, поскольку одна из эти проверки станут реальностью. Я сомневаюсь, очень, очень, очень много, что любая программа может проанализировать эту ситуацию правильно без перебора.

So this is the first faux pas of the manicurist. The second is so gross that even the translator discovered it. In the variation above, at the end of the line given, black wins with 4. ... Qb6+. This is alibied in a footnote as being due to a bug, but apparently the analysis as published pleased Botvinnik. It met the manicurist's idea of how the analysis should proceed.

Так что это первая оплошность из маникюрша. Вторая так брутто, что даже переводчик открыл его. В варианте выше, в конце линии данной, черные выигрывают после 4. ... ♛b6+. Этот казус объясняется в сноске спустя три страницы, как в связанный с ошибкой в программе, но, видимо, анализ был опубликован ради Ботвинника. Она встретила идея маникюрша в о том, как анализ должен продолжаться.

To close this part, I submitted the Figure 2 position to B* Hitech, which as most readers know is a program using a modified B* search. It found the line 1. Rd8, Qb5; 2. Qd6, B:f2+; 3. K:f2, Re8; 4. a4!! and now white does win since if 4. ... Q:a4; 5. Qe7!, and if 4. ... Qf5+; 5. Kg2, Qe4+; 6. Kh3!, Qf5+; 7. g4, Qf1+; 8. Kg3, Qg1+; 9. Kf3, Qf1+; 10. Ke3!, Qc1+; 11. Kf2 and wins. All this was found by B* Hitech is about two minutes.

Чтобы закрыть эту часть, я дал позицию, представленную на рисуноке 2, программе B* Hitech, которая, как большинство читателей знают программу, используя модифицированную B*-эвристику избирательного перебора. Были найдены вырианты 1. ♖d8, ♛b5; 2. ♕d6, ♝:f2+; 3. ♔:f2, ♜e8; 4. a4!! и теперь белые делает победу, так как если 4. ... ♛:a4; 5. ♕e7!, и если 4. ... ♛f5+; 5. ♔g2, ♛e4+; 6. ♔h3!, ♛f5+; 7. g4, ♛f1+; 8. ♔g3, ♛g1+; 9. ♔f3, ♛f1+; 10. ♔e3!, ♛c1+; 11. ♔f2 с выигрышем. Все это было найдено B* Hitech за время около двух минут.

When I published this on the chess net, F. H. Hsu contributed the following information. He and DT2 had analysed this position with Kasparov, and DT2 was unable to see the whole line to the end. However, by piecemeal analysis it became clear that white does indeed have a win, and the longest line is 3. ... Qf5+!; 4. Kg1! (not Kg2 because of Qd5+), 4. ... Qb1+; 5. Kg2, Qe4+; 6. Kh3, Qf5+; 7. g4, Qf1+; 8. Kg3, Qg1+; 9. Kf3, Qf1+; 10. Ke3!, Qh3+!; 11. Kd4, e5+!; 12. Kd5, Qg2+; 13. Kc5, Qg1+; 14. Kc6, Qh1+ (Qg2+ and Qc1+ are also possible but make no difference); 15. Kb6, Qg1+; 16. K:a6. The total variation is 31 ply in length. It is no wonder DT2 was not able to find such a deep variation.

Когда я опубликовал это на шахматной сети, то Фэн-Сюн Сюй сообщил следующую информацию. Он и DT-2 проанализировал это положение с Каспаровым, и DT-2 не мог увидеть весь вариант до конца. Однако, при анализе по частям стало ясно, что белые действительно должны победить, и самом длинном варианте 3. ... ♛f5+!; 4. ♔g1! (не ♔g2 из-за ♛d5+), 4. ... ♛b1+; 5. ♔g2, ♛e4+; 6. ♔h3, ♛f5+; 7. g4, ♛f1+; 8. ♔g3, ♛g1+; 9. ♔f3, ♛f1+; 10. ♔e3!, ♛h3+!; 11. ♔d4, e5+!; 12. ♔d5, ♛g2+; 13. ♔c5, ♛g1+; 14. ♔c6, ♛h1+ (шахи ♛g2+ и ♛c1+ также возможны, но ничего не меняют); 15. ♔b6, ♛g1+; 16. ♔:a6. Полная вариант имеет длину в 31 полуход. Это не удивительно, DT-2 не был в состоянии найти варианты такой глубины.

With this new information it was possible to identify a serious bug in the search algorithm, and B* Hitech now finds the whole solution in less than 10 minutes. It saw all of the variations presented above and many dozens more. It has also solved a large number of other problems (including the famous Botvinnik-Capablanca position that Pioneer specializes in). The B* search control alone encompasses more than 1000 lines of program. All the above will be the subject of a future article.

С этой новой информации можно было определить серьезные ошибки в алгоритме перебора, и B* Hitech настоящее время находит все решения в менее чем за 10 минут. Он видел все варианты, представленные выше и многие десятки других. Он также решил большое число других задач (в том числе знаменитую позицию Ботвинник-Капабланка, 1938, на которых специализируется Pioneer). Код эвристики B*-контроля содержит не более 1000 строк программы. Всё выше сказанное, будут предметом будущей статьи.

It is, perhaps, wise at this point to take stock of Botvinnik as a candidate computer expert. What does he show he knows? In his last book he talks about things such as "Stilman threw out the procedures for the deblockade of trajectories" to speed up the program [5], p. 58. I suspect that most of my colleagues would use compile-time switches for this. Or even better, how about some code that decides whether deblockading trajectory analysis is appropriate in the given position. There are many other strange comments that could only come from someone who has never written a significant program. The whole thing smacks of rank amateurism. Further, Botvinnik seems to have no inkling that anyone else (except Euwe) has tackled these problems.

Это, пожалуй, мудрые на данном этапе оценить, что Ботвинник - кандидат в компьютерные эксперты. Что ему показать, что он знает? В своей последней книге он рассказывает о таких вещах, как "Stilman выбросил процедур для deblockade траекторий", чтобы ускорить программу [5], стр. 58. Я подозреваю, что большинство моих коллег будет использовать во время компиляции переключатели для этого. Или еще лучше, как о каком-код, который решает ли deblockading траектории анализа является уместным в данной положение. Есть много других странных комментариев, которые могут прийти только от того, кто никогда не писал значительных программы. Целом дело попахивает ранга дилетантизм. Кроме того, Ботвинник, кажется, нет подозревал, что кто-либо другой (кроме Эйве) не решал эти проблемы.

When one reads Botvinnik's writings one never sees anything about search control. He must assume is it automatic. He spends a lot of time on "trajectory analysis" which I take to mean planning. But planning alone cannot do the job. It can maintain a view that the program is trying to implement. However, there must be criteria to decide which plan is most promising, and when to terminate a plan that is not working. There are moments when it is necessary to switch plans or even institute a new one when the opponent thwarts your plan. Even when a plan has been successfully completed, it is necessary to make sure that the opponent does not have an effective counter-plan. In [6, 3] such issues are dealt with in the micro-domain of pawn endings. Even here great difficulties were encountered, but the issues above were addressed and with considerable success. The reader who would like to understand such issues is also referred to the work of Pitrat [12], which represents a few man-months of effort, and shows itself to be considerably more apt at solving text book problems than Pioneer.

Когда читаешь писания один Ботвинник никогда не видишь никакого поиска управления. Он должен считать это автоматически. Он тратит много времени на "анализ траекторий", который я беру в виду планирования. Но планирование само по себе не может делать эту работу. Оно может поддерживать мнение, что программа пытается реализовать. Тем не менее, должны быть критерии для решить, какой план является наиболее перспективным, и когда прекратить план, который не работает. Есть моменты, когда это необходимо, чтобы перейти планы или даже институт новый, когда противник препятствует вашему плану. Даже тогда, когда план был успешно завершен, необходимо, чтобы убедитесь, что противник не имеет эффективной борьбе с планом. В [6, 3] такие вопросы решаются в области микро-залога окончаний. Даже здесь с большими трудностями пришлось столкнуться, но выше вопросы были рассмотрены и с большим успехом. Читатель кто хотел бы понять такие вопросы, также относится к работе Питра [12], который представляет несколько человеко-месяцев работы, и показывает себя значительно более склонным к решению позиций, представленных в тексте книги, чем Pioneer.

It is unthinkable that Botvinnik can address the whole of chess without some general mechanisms of this type. The fact that Pioneer stopped the analysis at a point where it was going to lose a rook (Figure 2) attests to the inadequacy of his approach. Planning and search must be tightly integrated, and no plan can ever be so good as to anticipate all the things that can go wrong. For that one needs to have a search to act as devil's advocate. Just think what a failure the total planning of the Soviet bureaucracy turned out to be.

Трудно себе представить, что Ботвинник могут обратиться все шахматы без каких-либо общих механизмов такого типа. Тот факт, что Pioneer остановился анализ в точке, где он собирается терять ладья (Рис. 2) свидетельствует о неадекватности его подхода. Планирование и поиск должен быть тесно интегрированы, а не план никогда не может быть так хорошо, чтобы предвидеть всё, что может пойти не так. Для этого нужно, чтобы был перебор, чтобы выступать в качестве адвоката дьявола. Просто думаю, что на отказе от любого планирования сказалась советская бюрократия.

Looking at the analysis of position 3 (Figure 3 above) in Botvinnik's ICCA article, one is also not convinced about what it is doing. The analysis is correct as far as it goes. However, there are some branches that are terminated in positions that are truly difficult to believe a machine would understand. For instance, the branch 1. ... g5; 2. f:g5, d4+ is left off where white will be a pawn ahead. White has two passed pawns and black only one, yet white is losing??! Are we to understand that the program understands that white is lost?

Глядя на анализ позиции 3 (рис. 3) в статье Ботвинника в №2 ICCA за 1993, ни один также не уверен о том, что он делает. Анализ правильной, поскольку она идёт. Однако есть некоторые ветви, которые заканчиваются в позиции, которые действительно трудно считать, что машина поймёт. Например, вариант 1. ... g5; 2. f:g5, d4+ является остановились где белые будут пойти пешкой вперед. Белый две проходные пешки и черные только один, но белые проигрывают?! Должны ли мы понимать, что программа понимает, что белые проигрывают?

                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- BB -- BP --
                        -- -- WB BP -- -- -- BP
                        -- -- -- -- -- WP -- WP
                        -- BP WK -- WP BK -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --

                                Figure 3

                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- ♝ -- ♟ --
                        -- -- ♗ ♟ -- -- -- ♟
                        -- -- -- -- -- ♙ -- ♙
                        -- ♟ ♔ -- ♙ ♚ -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --
                        -- -- -- -- -- -- -- --

                                Рисунок 3 

It is possible that Pioneer analyzed the various trajectories and came to the conclusion that if the pawn at h4 could not be protected the position is lost for white. However, to do this by analysis instead of search would require an incredible amount of specially constructed (for this problem) knowledge. It is definitely the wrong way to do things; even if it were successful in this particular case. To consider how unlikely this is to work in the general case, if an additional black pawn were placed at h7, black would not be able to win. In that case 3. e:d, Kg3; 4. g6!, and black must attend to the pawn at g6, when 5. Be7 assures the draw. Would Pioneer be able to analyze the difference in these two positions without search? I very much doubt it!

Вполне возможно, что Pioneer проанализировал различные траектории и пришел к выводу, что если пешка на h4 не могла быть защищена, то позиция проиграна для белых. Однако, чтобы сделать это, без полного перебора потребуется невероятное количество специально сконструированных (для этой задачи) знаний. Это, безусловно, неправильно - делать [не общие] вещи, даже если бы они были успешны в данном конкретном случае. В общем случае это вряд ли будет работать, если, например, дополнительная черная пешка будет размещена на h7, то чёрные не смогут победить. В этом случае 3. e:d, ♚g3; 4. g6!, и чёрные должны смотреть за пешкой g6, и тогда 5. ♗e7 гарантирует ничью белым. Смог бы Pioneer проанализировать различие этих двух позиций без перебора? Я очень сильно сомневаюсь в этом!

From another point of view, a program that could do the above analysis correctly without any search would have to be 20 pages long. The issue could probably have been settled by a search of a mere 20 additional nodes. If one had to have such a tremendous amount of program to resolve a single issue instead of searching it out, then the whole chess enterprise is doomed to failure since there are many thousands of such situations that would have to be treated with similar amounts of program.

С другой точки зрения, программы, которые могут сделать, приведенный выше анализ, правильно без перебора должны иметь код на 20 страницах. Вопрос может, вероятно, были урегулированы путем поиска лишь 20 дополнительных узлов. Если надо было иметь такую огромную программу для решения одного вопроса, а не искать его, то всего предприятия шахматы обречена на провал поскольку есть много тысячи таких ситуаций, которые должны рассматриваться с аналогичные суммы программы.

My thesis program, CAPS [1], which was put to sleep 18 years ago, also did all sorts of clever things and was significantly better than anything Botvinnik and his team have done. It probably was not even a Class D player, but at least it played. Why have I not made a lot of hoopla about CAPS? Because I recognized its shortcomings, and have addressed myself to correcting them. I did my thesis by myself in four years at a time when the computer available to me was no better than what has been available to Botvinnik in the last few years. Yet Botvinnik and his programmers have been at it for over 20 years now. Enough already! The only credentials Botvinnik has that could cause someone to believe him is his history as a chess player. However, he has over-extended these many times, and his program has again and again failed to show anything worthwhile.

Моя упрощённая программа CAPS [1], которая была поставлена на суд 18 лет назад, также делала всякие умные вещи, и была значительно лучше, чем ничего не сделавшый Ботвинник и его команда. Она, вероятно, даже не была класса D-игрока, но по крайней мере она играла. Почему я не сделал много шумихи о CAPS? Потому что я признал свои недостатки, и взялся за их исправление. Я сделал свой CAPS сам за четыре года в то время, когда компьютер, доступный для меня было не лучше чем то, что имеется в распоряжении Ботвинника в последние несколько лет. Но Ботвинник и его программисты были у него на протяжении более 20 лет. Хватит уже! Только полномочия Ботвинник имеет, что может привести к тому, что кто-то ему верить в его историю, как шахматист. Вместе с тем он имеет более-распространил эти много раз, и его программа снова и опять не в состоянии показать что-нибудь стоящее.

Why am I so offended by what Botvinnik has done. A scientist must bear some responsibility for what people in his field do and say. If a football players attacks people in a bar, all football players suffer in reputation. I am also directly hurt by this nonsense, as people who fund research believe that Botvinnik is credible in the area of computer chess, which he clearly is not. One should bear in mind that there are at least two major computer chess tournaments every year, and Botvinnik has never had a program of his participate. In 1989, when the World Championships were held in Edmonton, Canada, Botvinnik was offered a machine of the type he had been using but 100 times faster, and an all-expense paid trip for himself and an assistant to come two weeks early and bring his program up to play in the World Championships. He refused the offer! Instead we get this continual sniping from the periphery about what we should be doing, when he really has no idea what he is talking about.

Почему я так обиделся на то, что Ботвинник сделал. Учёный должен нести определённую ответственность за то, что делают и говорят коллеги в его области. Если футболист поражает людей в баре, то страдает репутация всех футболистов. Я также непосредственно пострадал от этой глупости, поскольку люди, которые финансируют исследования, считают Ботвинника специалистом в области компьютерных шахмат, которым он вовсе не является. Следует иметь в виду, что каждый год проходит по крайней мере два крупных шахматных турнира компьютеров, и никогда Ботвинник не представлял своей программы для участия в них. В 1989 году, когда чемпионат мира состоялся в Эдмонтоне, Канада, Ботвиннику была предложена машина, типа той что он использовал, но в 100 раз быстрее, и все счета - оплачиваемую поездку для себя и своего помощника на две недели раньше, чтобы подготовить [довести] свою программу и затем играть в чемпионате мира. Он отказался от этого предложения! Вместо этого мы получаем постоянные снайперские письма с периферии о том, что мы должны делать, когда он действительно не знает, что он говорит.

Botvinnik should be ashamed of himself. I hope that when I get to be his age, I will have enough good sense to know what I am capable of and what not, and leave the latter alone. To try to convince others that you are what you are not, is unbecoming of a World Class person. Even the poor quality NSS program of 40 years ago published the games it played. Based upon his performance, Botvinnik is not a meaningful participant in the field of computer chess, and if he wishes to comment upon this field, he should make clear that it is the comments of a chess player, not a computer person.

Ботвиннику должно быть стыдно за себя. Я надеюсь, что когда я буду в его возрасте [в 1993 Ботвиннику было 82 года], то у меня хватит здравого смысла, чтобы знать, на что я уже не способен, а на что ещё гожусь, и оставить только последнее. Чтобы ещё попытаться убедить остальных в том, что вы не являетесь недостойной персоной мирового класса [World Class]. Даже плохое качество программы NSS 40 лет назад не помешало опубликовать партии, которые она сыграла. Основываясь на его результатах, Ботвиннику не нужно быть участником сообщества компьютерных шахмат, и если он хочет комментировать в этой области, то он должен дать понять, что это комментарии от шахматиста, а не от компьютерного специалиста.

I also wish to take issue with the editors of the ICCA Journal. It is commendable that this journal exists; however, if they are going to publish such an article then they should be aware of its consequences. It is not enough to place a footnote on the last page saying: "Recently an unfortunate shortcoming in the search tree --- was discovered. --- This mistake was due to an error that has slipped into the subroutine that determines fork trajectories. The error will soon be corrected". This is utter nonsense. The problem is in the program, but is anyone so poorly informed as to believe that this was presented by Botvinnik without his believing it was an accurate analysis of the position? It cannot be otherwise. At the end of this example (Figure 2) Botvinnik opines "Truly, the manner of operating of a master at the board!"(p.72). Botvinnik is radiant about the (faulty) analysis as it was presented. Yet the editors place his apology, some three pages later. Is this stupidity on the part of the editors, or are they part of the attempt to deceive?

Я также хотел бы поспорить с редакторами журнала ICCA. Похвально, что этот журнал существует, однако, если они будут публиковать такие статьи, то они должны быть осведомлены о последствиях. Совершенно не достаточно, чтобы говорить в сноске на последней странице: "В последний момент несчастный недостаток в дереве перебора --- был обнаружен. --- Эта ошибка возникла из-за ошибки, которая проскользнулся в подпрограмму определения вилочных траекторий. Ошибка в скором времени будет исправлена". Это полная чепуха. Разве проблема заключается в программе, найдётся ли кто-нибудь, так плохо информированный, чтобы верить, что эта статья была представлена Ботвинником без его участия, чтобы он не сделал точный анализ позиции? И это не может быть иначе. В конце этого примера (рис. 2) Ботвинник полагает: "Истинно, анализ в стиле гроссмейстера!" (с.72). Ботвинник сияет от представленного (неисправного) анализа. Тем не менее, спустя три страницы, редакторы ICCA вместо его извинений сами извиняются. Это глупость со стороны редакторов, или они поддерживают Ботвинника в попытке обмануть сообщество?

So it becomes clear that the whole analysis was manicured to fit Botvinnik's notion of a convincing analysis. When an obvious error shows up in such a manicure, it makes what has happened so much clearer. It is one thing to publish such a paper with a known error of content by a 10 year old child. But editors are supposed to be able to know that the world does not read footnotes, and will assume that when a former World Champion speaks, he knows what he is talking about. To prevent future misleading of the computer chess community, I would strongly suggest that future articles with great scientific import be refereed.

Таким образом становится ясно, что весь анализ был manicured [ухоженный, приукрашенный, подчищенный], чтобы соответствовать убедительному анализу в понимании Ботвинника. При очевидной ошибке, проявившейся в таком manicure [маникюре, ухоженности], этот анализ делает всё произошедшее много яснее. Одно дело опубликовать такой документ с очевидной ошибкой, понятной 10-летнему ребёнку. Но редакторы должны знать, что мир не читает сноски, и будем считать, что, когда бывший чемпион мира говорит, то он знает, что говорит. Чтобы не вводить в заблуждение сообщество шахматных программистов, я бы настоятельно рекомендовал реферировать будущие статьи с привлечением сторонних экспертов.